9.2.2008

Sharia on islamin vastainen

Suomalaisessa politiikassa on kaksi tahoa, jotka haluavat kieltää asioita, koska ne ovat oikeaoppisen islamin vastaisia: Suomen Islamilainen Puolue, joka odotuksenmukaisesti haluaa kieltää kaiken paheellisen, ja integraatioministeri Astrid Thors, joka haluaa kieltää Suomen Islamilaisen Puolueen.

Islamilainen Puolue haluaa puheenjohtajansa Abdullah Tammen ja tiedottajansa Imane Bellaminen mukaan kieltää kouluista sukupuolivalistuksen, koska se kiihottaa lapsia, tekee näistä ylilatautuneita ja kannustaa vapaisiin suhteisiin.


Uthman Pirttimäki, Abdullah Rintala ja Abdullah Tammi.
Huomatkaa demoni, joka kurkistaa Rintalan silmäkuopista.

Lisäksi puolue haluaa vauhdittaa moskeijoiden rakentamista, ympärileikkauttaa poikia terveyskeskuksissa ja sallia eläinten halal-teurastukset. Vaikka Hesari ei tätä artikkelissaan halunnutkaan tuoda julki, puolue vaatii myös kuolemanrangaistusta avionrikkojille ja Suomen lain korvaamista islamilaisella lailla, sharialla. Tammi:

"Onhan Jumalan laki toki parempi kuin ihmisen laki."

Sananvapauden ja demokratian ystävänä minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kaikki saavat esittää hurjiakin näkemyksiä ja alistaa ne demokraattiselle prosessille. Silti en pitäisi tavattoman outona, jos joku huolestuisi tällaisia linjoja julistavasta puolueesta. On sitä Euroopassa vähemmästäkin kielletty puolueita ja järjestöjä.

Maahanmuuttoministeri Astrid Thors reagoi RKP:n puoluehallituksen kokouksessa näin:

"[I]slamistisen puolueen perustamishanke osoittaa, että puoluelainsäädännössämme on vakava puute."

Thorsin huoli ei kuitenkaan perustu siihen, että islamilainen laki eli sharia on ristiriidassa Suomen lain ja eurooppalaisten arvojen kanssa, vaan siitä, että...

"...puoluehanketta ajavat tahot tähtäävät sharian käyttöönottoon, mikä on islamin vastaista."

Tässä menee taas pieni ihminen ihan sanattomaksi. Thorsin kannanotosta on syytä tehdä ainakin kaksi huomiota:

1) Thors, suomenruotsalainen täti, ottaa asiakseen määritellä islamilaisen lain islamin vastaiseksi. Maailman lähes kaikkien muslimienemmistöisten maiden laki joko heijastaa suoraan shariaa tai on omaksunut siitä vaihtelevissa määrin elementtejä. Britanniassa, yhdessä Euroopan islamisoituneimmista yhteiskunnista, johtavat muslimiauktoriteetit vaativat sharian integroimista osaksi valtakunnan lakia, ja tänään keskeinen anglikaanisen kirkon vaikuttaja, Canterburyn arkkipiispa, on ilmoittautunut kannattamaan näitä vaatimuksia.

Silti Astrid Thors ilmoittaa, että sharia on "islamin vastainen".

2) Thors reagoi Islamilaisen Puolueen ohjelmajulistuksiin sillä perusteella, että puolueen ohjelma on islamin vastainen (mitä se ei tietenkään oikeasti ole). Eikö tämä tarkoita, että islamin opeista poikkeaminen on Thorsin mielestä riittävä syy viranomaisreaktioon? Ministerimme ohjenuorana ei ole Suomen laki vaan islam (eli Thorsin omintakeinen tulkinta islamista).

Mielestäni nyt on saatettava kansainväliseen tietoon se, että Suomen maahanmuuttoministeristä on tullut islamin ylin tulkitsija, ja että hänen fatwansa mukaan sharia on islamin vastainen. Jos hyvin käy, partasuut innostuvat riehumaan ja pääministeri Matti Vanhanen saa taas tilaisuuden pyytää anteeksi.

Kun Islamilaista Puoluetta perustettiin, kirjoitin, että tämä on mielestäni erinomaista. Islamia voidaan markkinoida mukavana ja harmittomana asiana vain, jos muslimit itse pitävät suunsa kiinni ja tulkinta jätetään Jaakko Hämeen-Anttilan kaltaisille asiantuntijoille. Se, mitä muslimien omasta suusta tulee, ei yleensä sovellu markkinointiin.

Abdullah Tammen synnyttämä tilanne on täysin sietämätön Thorsille, punavihreälle suvaitsevaistolle ja edistyksellisille tiedotusvälineille. Moniarvoisuuden nimissä Tammen johtama marginaalinen huruliike saa ilmaista julkisuutta enemmän kuin moni eduskuntapuolue, mutta koska hänen sanomansa on sitä mitä on, esim. Hesarin jutut ovat lehden yleisestä rääväsuulinjasta poiketen täydellisen neutraaleja. Ei voi kirjoittaa negatiivisesti, ettei oltaisi suvaitsemattomia, mutta ei oikein positiivisestikaan, kun selkeästi mielenterveysongelmista kärsivät lakana-lasset vaativat kuolemantuomiota, halal-teurastuksia ja sukupuolivalistuksen lopettamista.

Astridin mieletön lausunto on seurasta siitä, että hän kärsii suvaitsevaisesta aivolukosta. Islamilainen laki sharia sisältää paljon sellaista, mitä Astrid länsimaisena naisena varmaan aidosti vastustaa, mutta koska hänen käyttöjärjestelmänsä ei mahdollista sellaista ajatusta, että islamissa sinänsä voisi olla mitään epätäydellistä, masiina menee sekaisin ja panee Astridin väittämään, että islamilainen laki on islamin vastainen.

Kuvitelkaa tilanne, että joku keksii perustaa Suomeen kansallissosialistisen puolueen, joka kannattaa mustalaisten kaasuttamista. Ministeritason henkilö närkästyy ja toteaa, että mustalaisten kaasuttaminen on kansallissosialismin vastaista.


Takaisin