[Seuraa saivartelua.]
Ylioppilaslehti on käynyt Sambiassa tutustumassa paikallisten homojen oloihin. Haastateltavaksi on saatu Chivuli Riva Ukwimi, 27. Sambiassa homous on rikos, josta ainakin teoriassa voi saada pitkän vankeustuomion. Sitä pidetään yleisesti valkoisen miehen maahan tuomana sairautena.
Asiaan varsinaisesti liittymättä: en väsy ihmettelemään sitä, miten homous on kaikenmaalaisten ja -väristen homofobien mielestä samanaikaisesti sairaus ja rikos. Can't have it both ways, kuten amerikkalaiset sanovat.
Ylioppilaslehti pohtii sambialaisen homovastaisuuden taustoja ja löytääkin sille kaksi vakuuttavaa lähdettä. Ensimmäistä ei sanota ihan suoraan mutta ehkä kuitenkin aivan riittävän selvästi:
"Homoseksuaalisesta teosta voi saada Sambiassa 14 vuotta vankeutta, eikä Britannian siirtomaavallan aikaista lakia olla muuttamassa."
Tästä jotenkin saa sen käsityksen, että syynä homouden kriminalisointiin on menneisyyden siirtomaavalta. Implikoitu selitys tuntuu vähän kömpelöltä, koska siirtomaa-aikaan homous oli kriminalisoitu kaikkialla, ja koska Britannia on sittemmin muuttanut omia lakejaan.
Toinenkin selitys johtaa syyllisyyden suoraan valkoiselle sylttytehtaalle:
"Sambia on kristitty maa, ja se on Ukwimin mukaan yksi syy siihen, että homous on vaikea asia. Ajatellaan, ettei sitä voi hyväksyä, koska Raamatussakin sanotaan, että tällaiset suhteet ovat väärin."
Tätä on vaikea ymmärtää muuksi kuin vihjaukseksi siitä, että jos Sambiassa ei harjoitettaisi Bwanan pakolla tuomaa valkoisen miehen uskontoa, vaan esimerkiksi islamia tai jotakin paikallista animismia, homous ei olisi niin vaikea asia.
Täältä löytyy maakohtaista tietoa afrikkalaisten yhteiskuntien tavasta suhtautua homouteen. Alla on listattu ne maat, joista dataa on saatavilla. Maan nimen perässä kerrotaan muslimien (M), kristittyjen (K), hindujen (H) ja natiiviuskontojen harjoittajien (N) osuus väestöstä, maininta homouden mahdollisesta kriminalisoinnista (X), sekä homoudesta lain mukaan langetettava maksimirangaistus (sikäli kuin tieto on saatavilla).
Algeria - M 99%, K 1% - X - 3 vuotta vankeutta
Benin - N 50%, K 30%, M 20% - X
Botswana - N 50%, K 50% - X (miesten osalta) - 7 vuotta vankeutta
Burkina Faso - M 50%, N 40%, K 10%
Burundi - K 67%, N 23%, M 10% - X
Egypti - M 94%, K 6% - X (de facto, homot tuomitaan esim. satanismista) - esim. pakkotyö
Etelä-Afrikka - K 68%, M 2%, H 2%
Etiopia - M 45-50%, K 35-40%, N 12% - X - 3 vuotta vankeutta
Gabon - K 55-75%, M >1%
Gambia - M 90%, K 9%, N 1% - X - 14 vuotta vankeutta
Guinea - M 85%, K 8%, N 7% - X - 3 vuotta vankeutta
Kamerun - N 40%, K 40%, M 20% - X - 5 vuotta vankeutta
Kenia - K 66%, N 26%, M 7% - X (miesten osalta) - 14 vuotta vankeutta
Lesotho - K 80%, N 20%
Liberia - K 40%, N 40%, M 20% - X
Libya - M 97% - X - 5 vuotta vankeutta
Länsi-Sahara - M 100% - X - 3 vuotta vankeutta
Malawi - K 75%, M 20% - X
Mali - M 90%, N 9%, K 1%
Marokko - M 99%, K 1% - X - 3 vuotta vankeutta
Mauritania - M 100% - X - kuolema
Mauritius - H 52%, K 28%, M 17% - X - 5 vuotta vankeutta
Mosambik - N 50%, K 30%, M 20% - X - 3 vuotta "uudelleenkoulutusta" pakkotyöllä
Namibia - K 80-90%, N 10-20% - X
Niger - M 80%
Nigeria - M 50%, K 40%, N 10% - X - 14 vuotta vankeutta, muslimiosavaltioissa kuolema
Norsunluurannikko - K 34%, M 27%, N 15%
Reunion - K 86% (Ranskan lait voimassa)
Ruanda - K 87%, N 7%, M 2%
Sambia - K 50-75%, M 24-49%, N 1% - X - 14 vuotta vankeutta
Sao Tome & Principe - K 80%
Senegal - M 92%, N 6%, K 2% - X - 5 vuotta vankeutta
Sierra Leone - M 60%, N 30%, K 10% - X
Somalia - M 100% - X - 3 vuotta vankeutta
Sudan - M 70%, N 25%, K 5% - X - kuolema/raipaniskut
Swazimaa - K 60%, N 30%, M 10% - X
Tansania - K 45%, M 35%, N 20% - X - 14 vuotta vankeutta
Togo - N 59%, K 29%, M 12% - X - 3 vuotta vankeutta
Tshad - M 50%, N 50%, K 50%
Tunisia - M 98%, K 1% - X - 3 vuotta vankeutta
Uganda - K 66%, N 18%, M 16% - X - elinkautinen vankeus
Zimbabwe - K 75%, N 24%, M 1% - X
En minä ainakaan tällä perusteella pysty pitämään afrikkalaisen valtion kristillisyyttä ("kristittyvyyttä"? "kristitty'yyttä"?) kovin järkevänä selityksenä homokielteisyydelle. Pikemminkin näyttää siltä, että muutaman vuoden kakku on perusafrikkalainen tapa kohdata seksuaalinen moninaisuus, täysin riippumatta uskontokunnasta. Toki kristityt afrikkalaiset perustelevat homofobiansa raamatulla, mutta samoin muslimiafrot perustelevat sen koraanilla ja perinneuskontojen harjoittajat esi-isien hengillä.
Miksi toimittaja Venesmäki puhuu höpöjä? Punavihreässä ajattelussa afrikkalaiset ovat lähtökohtaisesti sorrettuja, ja koska sorretut ovat lähtökohtaisesti jaloja, afrikkalainen suvaitsemattomuus esim. homoutta kohtaan ei nyt sitten vain kertakaikkiaan voi olla ihan ehta ja aito afrikkalainen ilmiö. Tämä liittyy siihen laajempaan punavihreän ajattelun piirteeseen, että kukaan muu kuin me kapeahuuliset jauhonaamat ei ole ihan kokonaan vastuussa itsestään, ja että jos jonkun muun kulttuurissa ikäviä ominaisuuksia onkin, ne tavalla tai toisella johtuvat jostakin, mitä me olemme sille jollekulle muulle tehneet.
Jos sinusta tuntuu, että edellä sanottu on olkiukko punavihreästä ajattelusta, teepä koe: pyydä lähinnä sinua olevaa tiedostajaa ensin pään avaukseksi luettelemaan asioita, jotka esim. suomalaisessa kulttuurissa ovat hanurista. Saat mitä todennäköisimmin kunnioitettavan luettelon elämäntapamme epäkohtia. Suomalaista kulttuuria koskeva aloituskysymys on välttämätön, koska tiedostaja ei malta olla vastaamatta siihen, ja koska vastattuaan siihen hän ei enää voi tyrmätä jatkokysymyksiä toteamalla, ettei kulttuureja voi arvostella. Vielä parempi on pyytää tiedostajaa kritisoimaan angloamerikkalaista kulttuuria. Silloin hän ei pääse luikertelemaan jatkosta selittämällä, että kenelläkään ei ole oikeutta arvostella vieraita kulttuureja.
Pyydä tiedostajaa sen jälkeen luettelemaan afrikkalaisista kulttuureista sellaisia hanurista olevia piirteitä, jotka eivät millään tavoin juonnu eurooppalaisten afroille tekemistä vääryyksistä, kuten siirtomaa-ajasta, epäreilusta maailmankaupasta tai kulttuuri-imperialismista, vaan ovat aivan täysin afrikkalaisten omaa keksintöä.
Saat huomattavasti lyhyemmän vastauksen. Tai et vastausta lainkaan.
(Jos tiedostaja puolustautuu sillä, ettei tiedä mitään afrikkalaisista kulttuureista, häntä voi kiusata kysymällä, miten hän sitten tietää, että ne ovat yhtä hyviä ja hienoja kuin omamme.)
Tästä kaikesta seuraa hauska lopputulema: Punavihreän ajattelun mukaan afrikkalaiset kulttuurit - itsessään ja ikävistä läntisistä vaikutteista siivottuina - ovat täydellisiä kulttuureja. Niissä ei ole inherenttejä vikoja.
* * *
Kirjoituksessani Lähi-Idästä, Kongosta ja eurooppalaisista väärinkäsityksistä sanoin seuraavaa:
"Afrikkalaisten hallitsemassa Afrikassa ei ole koskaan ollut demokratiaa. [...] Afrikassa on eriasteisia diktatuureja, mutta siellä ei ole ollut sellaisia demokratian muotoja, joita kukaan kehtaisi kutsua demokratiaksi, jos ne esiintyisivät Euroopassa."
Väitettä kritisoitiin ankarasti internetin keskustelupalstoilla. Kritiikeissä mainittiin tiedostajien kruununjalokivi, afrikkalainen menestystarina Botswana, Afrikan Suomeksikin mainittu. Botswana toden totta on afrikkalaisilla mittareilla vauras, vakaa ja kansanvaltainen. Mutta sitten toisaalta: kun homosuhteiden rekisteröintiä koskevaa lakia ajettiin täällä meillä eduskunnassa, tiedostavat tahot huusivat suu vaahdossa, että homojen tasavertaisuus lain edessä on yksi demokraattisen yhteiskunnan tunnusmerkeistä. Suomi kuulemma olisi saanut hävetä kansainvälisen yhteisön edessä, ellei laki olisi mennyt läpi.
Hmm...
Jääkö minulta jokin finessi ymmärtämättä, vai haiseeko täällä kaksoisstandardi?