23.10.2006

Exä niinq häpee!?

Useimmat lukijoistani ovat hoksanneet, että kirjoitukseni käsittelevät maahanmuuttajia vain välillisesti. Sivustoni ei ole blogi maahanmuuttajista. Se on blogi länsimaisesta itsetuhoisesta hölmöydestä. Kirjoitukseni piirtävät muotokuvaa eurooppalaisesta "suvaitsevaisesta" "intelligentistä", joka toisaalla käsitellyistä syistä vihaa itseään. Tai tarkkaan ottaen hän ei vihaa itseään, vaan sitä, mitä hän syntyperänsä vuoksi edustaa: valkoihoista, läntistä sivilisaatiota. Oman itsensä hän kohottaa odiöösin viiteryhmänsä yläpuolelle tiedostamalla kollektiivisen syyllisyytemme, rypemällä siinä ja ennen kaikkea pakottamalla muut rypemään siinä.

Piirtämäni kuva "suvaitsevaisesta" ihmisestä on erittäin karu. Uskoakseni tämä on pääasiallinen syy kokemiini alatyylisiin hyökkäyksiin. "Suvaitsevainen" on ylipappi monikultturismi-nimisessä uskonnossa, jonka jumala, toteemi ja ikoni on tummaihoinen muslimi. Uskon, että pääsisin vähemmällä, jos harrastaisin nöyhtäistä "neekeri-on-väärin"-retoriikkaa. Uskonnollisissa instituutioissa suurin synti ei ole hyökätä jumalolentoa vastaan. Pahempaa on käydä ylipappien kimppuun, koska uskonnollisessa fundamentalismissa on kyse juuri niistä ylipapeista ja heidän statuksestaan. Jumalolento on olemassa vain, jotta ylipapin asema saisi oikeutuksensa. Jumalat ja ikonit voidaan vaihtaa, mutta papisto on ja pysyy. Konkreettisena osoituksena tästä voidaan mainita vaikkapa neuvostouskovaisten salamannopea metamorfoosi toiseususkovaisiksi 1990-luvun alussa.

Kuten joku on muistuttanut, minkä tahansa asian ylenpalttinen puiminen, varsinkin kirjallisesti, sisältää riskejä. Kun ongelmaa saa pyöritellä kaikessa rauhassa, tietokoneen ääressä istuen, tuloksena saattaa olla monimutkainen, itsessään koherentilta näyttävä mallinnus kyseisestä ongelmasta. Tässä prosessissa "vihollinen" kuitenkin helposti muuttuu puhtaaksi olkiukoksi, rumaksi ja tyhmäksi örkiksi, joka muistuttaa hyvin vähän reaalimaailman esikuvaansa. Oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta kiviä heittelevät ja makasiineja polttavat "aktivistit" luultavasti uskovat ihan tosissaan pamputtavan natsipoliisin ja maahanmuuttajia vainoavien skinijengien olemassaoloon, koska he vastustavat niitä omassa umpiossaan, eivätkä anna maailmalle edes mahdollisuutta osoittaa, että se on oikeasti jotain muuta.

Yritän olla itsekriittinen. Yritän kuvata "suvaitsevaisen" sielun vain niin rumaksi kuin miten rumaksi se ansaitsee tulla kuvatuksi. Välillä pelkään lankeavani irreaalisten karikatyyrien piirtelyyn. Onneksi saan määräajoin yhteydenottoja, jotka vapauttavat minut näistä peloista. "Niitä" on oikeasti olemassa! "Ne" eivät ole mielikuvitukseni tuotetta.

Sain sähköpostia yliopistossa vaikuttavalta nuorelta naishenkilöltä. Hienotunteisuussyistä kutsun häntä neiti S:ksi (nimi muutettu). Hän onnistui lataamaan kritiikkiinsä ne vihoviimeiset latteudet, joista luulin monikultturismikeskustelun jo pääasiassa vapautuneen. Keskustelun taso nimittäin on kohonnut viimeisten vuosien aikana. Koska monikultturismi, useimpien ääriuskontojen tavoin, on ristiriidassa mitattavan ja nähtävän todellisuuden kanssa, sitä ei voi puolustaa älykkäästi. Sitä voi kuitenkin puolustaa älykkään näköisesti, vähän niin kuin Jehovan todistajat osaavat Vartiotornissa perustella älykkään näköisesti, miksi evoluutio on mahdottomuus ja Älykäs Suunnittelu välttämättömyys. Puhtaalla retoriikalla, ikävien asioiden väistelyllä ja keskustelun johdattamisella epäolennaisuuksiin, pääsee pitkälle, ellei yleisö ole varuillaan. Viime aikoina esillä ollutta Markkina-arvoteoriaa (MAT) soveltaen voitaisiin puhua Ytmeistä (Ylemmän tason monikulttuuri-inttäjä) ja Atmeista (Alemman tason jne.). Ytmit ovat haastavia, koska pelkillä tosiasioilla ei pötkitä pitkälle, jos niitä ei osaa esittää uskottavasti ja jos toisaalta vastapuoli hallitsee vilunkipelin. Olen pyrkinyt useimmissa kirjoituksissani tuomaan esille juuri sen, mikä Ytmien teeseissä ja perusteluissa on pielessä. Siksi neiti S (Atmi) palautteineen tuli minulle pienenä yllätyksenä.

Neiti S:n palaute on syytä käsitellä julkisesti, koska uskon ja pelkään, että hän ei ole yksin. Edelleen uskon ja pelkään, että näkökohdat, joita hän tuo esille, saattavat vedota johonkuhun. Hysteerisellä ilmaisulla, varsinkin naisen suusta, on hämmästyttävä teho. Neiti S aloitti näin:

"Itkin kun luin tekstejäsi. Aikuinen ihminen lietsoo rotuvihaa."

Perusteluja tai esimerkkejä rotuvihan lietsomisesta on tietysti turha toivoa. Oman käsitykseni mukaan en ole kirjoittanut ylipäätään roduista yhtään mitään. Vastustan kaikkea sellaista maahanmuuttoa, jonka vaikutus vastaanottavalle yhteiskunnalle ja siinä asuville ihmisille on kielteinen. Islamilaista maahanmuuttoa vastustan erityisesti, koska islam, sellaisena kuin se todellisessa elämässä (ei siis Jaakko Hämeen-Anttilan teorioissa) eksistoi, on paitsi taantumuksellinen uskonto myös sotaisa poliittinen ideologia. Islamilainen maahanmuutto kolmannesta maailmasta merkitsee reaalimaailmassa (siis siinä, jossa ihmiset joutuvat elämään) sitä, että syyttömät ihmiset kärsivät ja kuolevat. Minä en halua syyttömien ihmisten kärsivän ja kuolevan. Jos tämän torjunnan hintana joudun tyytymään vähän vähemmän "värikkääseen" yhteiskuntaan, pystyn kyllä elämään sen kanssa.

Tällaiset reaktiot paljastavat mielenkiintoisia assosiatiivisia ketjuja "suvaitsevaisen" omassa pääkopassa. Kun kerron vastustavani Suomelle vahingollista maahanmuuttoa, neiti S vilpittömästi uskoo, että sanoin vastustavani tummaihoisten ihmisten maahanmuuttoa. Mikä kertoo osuvasti, millaisena hän itse pitää tummaihoisten ihmisten maahanmuuttoa.

"Tiedätkö miltä tuntuu pelätä lapsensa puolesta jolla on ruskea iho?"

Uskoisin tietäväni. Se tuntuu varmaan samalta kuin pelätä vaaleaihoisen lapsensa puolesta. Tässä tapauksessa oleellinen minua ja neiti S:ää erottava asia on, että minun pelkoni on aiheellinen. Monikultturismi vaarantaa konkreettisella tavalla minun lasteni tulevaisuuden. Se, että pohdin kirjoituksissani monikulttuurisuuden rumaa todellisuutta, ei vaaranna kenenkään turvallisuutta.

Mutta todennäköisimmin neiti S ei tullut edes ajatelleeksi tällaista näkökulmaa. Nimim. Joe K esitti joitakin aikoja sitten vieraskirjassa oivalluksen, joka ilmeisyydestään huolimatta ei ollut tullut mieleeni: Valkoiset ihmiset ovat jollakin kummallisella tavalla lakanneet olemasta olemassa. Paitsi että he selkeästi ovat ainoa ihmisryhmä, joka on kokonaan vastuussa omista tekemisistään (ja muiden tekemisistä), he ovat myös ainoa ihmisryhmä, jonka peloilla, toiveilla ja ylipäätään elämiskokemuksilla ei ole mitään merkitystä. Valkoisilla ei ole muuta arvoa kuin välinearvo. Kun somalimies ajoi Lahdessa 14-vuotiaan tytön päälle, ja kun somalimiehen kaverit jatkossa huorittelivat tyttöä kadulla, "suvaitsevaiset" olivat tapauksesta varmasti yhtä pahoillaan kuin minäkin. He kuitenkin surivat konfliktia sen syiden ja seurausten näkökulmasta: Mikä oli rampauttanut kyseiset somalit niin, että he ajautuivat tällaisiin tekoihin? Lisääkö tämä tapaus suomalaisten suvaitsemattomuutta somaleja kohtaan? "Suvaitsevaisessa" tajunnassa pahantekijät, somalit, olivat siis eivät vain uhreja vaan peräti kaksinkertaisia uhreja. Se, että mihinkään syyllistymätön 14-vuotias tyttö yritettiin tappaa ja häntä huoriteltiin, jätti tiedostavan yleisön kylmäksi. Tytön kärsimykset itsessään olivat absoluuttisessa mielessä pelkkää ilmaa.

Sama "valkoisen kokemuksen" sivuuttaminen näkyy kaikessa keskustelussa. Somaliasta tulleita raiskaajia ja tappajia ei voida karkottaa, koska heitä pelottaa palata Somaliaan. Heidän turvallisuutensa ja turvallisuudentunteensa ohittavat kaikki muut asiaan liittyvät aspektit. Jos suomalainen vaatii heitä karkotettaviksi vedoten omaan ja lastensa turvallisuuteen, hänelle kerrotaan, ettei turvallisuus ole mikään superoikeus, joka oikeuttaa polkemaan ihmisoikeuksia (eli raiskaajasomalin oikeutta turvallisuuteen). Turvallisuus, ja kokemus turvallisuudesta, on siis loukkaamaton ihmisoikeus yksien mutta ei toisten tapauksessa. Turvattomuuden kokemus, ei rasismi tai ennakkoluulo, on myös se, mikä saa valkoiset pakenemaan etnolähiöistä ja siirtämään lapsensa yksikulttuurisiin kouluihin. Kuten tiedämme, näin tehdessään valkoiset tekevät kamalan väärin. Valkoisten tehtävä on pysyä paikallaan riippumatta siitä, mitä heidän ympäristössään tapahtuu. He ovat instrumentteja, joiden funktio on tarjota tasokas ympäristö maahanmuuttajille. Heidän lastensa funktio on kohottaa monikulttuuristen koulujen menestyskeskiarvoja niin, että monikulttuurisuuden voidaan perustella toimivan.

Sanalla sanoen, ja vain lievästi kärjistäen, valkoisen on koska tahansa oltava valmis antamaan rahansa, mielenrauhansa ja tarvittaessa henkensä. Hänellä ei ole oikeutta tuntea pelkoa eikä ainakaan antaa pelkonsa ohjata toimiaan, koska kantaväestön kokema pelko rampauttaa maahanmuuttajat.

"Aikuiset ihmiset kuten Tony Halme ja sinä, aiheutatte ja edesautatte esimerkillänne, ja valheellisilla asenteillanne paljon rasistista väkivaltaa kouluissa."

Todellisuus on sitä, että monikulttuurisuus lisää rasistista väkivaltaa kouluissa. Tämä tapahtuu, koska suurin osa reaalisesti olemassa olevista maahanmuuttajista tulee rasistisista ja väkivaltaisista kulttuureista. Maahanmuuttajien rasistisuutta ja ylemmyydentunnetta luonnollisesti lisää entisestään suvaitsevaisuusliturgia ja ongelmista vaikeneminen.

Saivartelijana en malta olla ihmettelemättä ääneen käsitettä "valheellinen asenne". Mikä se on? Tarkoittaako neiti S, että ilmoittamani asenne ei ole aito?

"Aikuisen pitäisi ymmärtää että jokainen ihminen vastaa teoistaan eikä mihinkään ihmisryhmään kuuluminen tee ihmisestä tietynlaista."

Kukas nyt on muuta väittänytkään?

Ja sitten pakollinen herkkupala:

"Ilmeisesti tuollainen ennakkoluulo johtuu pelosta. Matkusta vaikka vähän. Tutustu toisiin kulttuureihin ja ymmärrä että tapamme tehdä asioita on vain yksi monista. Matkustaessa huomaa myös sen että ihmisiä ei tarvitse turhaan pelätä, vaan tavalliset ihmiset ympäri maailman ovat ystävällisiä ja auttavaisia. Rasismi pelkoa, ja pelossa ei voi elää."

Ymmärrän oikein hyvin, että meidän tapamme tehdä asioita on vain yksi monista. Itse asiassa juuri tästä kirjoituksissani on kysymys. Esimerkiksi kompromissien tekeminen ja keskusteleminen (versus väkivalta ja huutaminen) ovat vain yksi tapa ratkaista ristiriitoja. Tieteellinen objektivismi (versus dogmaattinen taikausko) on vain yksi tapa tarkastella maailmaa. Sallivuus ja humanismi (versus kielto ja kivitys) ovat vain yksi tapa suhtautua seksuaali-, uskonto- ja mielipidevähemmistöihin. Tasaveroisuusaksiooma (versus alistaminen ja hunnutus) on vain yksi tapa suhtautua naisiin.

Hyvä neiti S. Minä ymmärrän, että meidän tapamme tehdä monia asioita on vain yksi tapa lukemattomien joukossa. Monet tavoistamme ovat globaalissa tarkastelussa suorastaan eriskummallisia. Mutta minä pidän niistä tavoista. Siksi en halua tänne ihmisiä, jotka tekevät asioita toisella tavalla. Sinunkaan ei pitäisi haluta. Sinä et ymmärrä omaa parastasi. Sinä et ymmärrä etkä hyväksy, miten toisenlaista se toiseus oikeasti voi olla. Se ei kunnioita laajaa sydäntäsi eikä vastaa suvaitsevaisuuteesi suvaitsevaisuudella. Se ainoastaan käyttää sinua hyväkseen, kunnes se ei enää tarvitse sinua.

Hyvä neiti S. Huomaatko, että muutettavat muuttaen edellä siteeraamani kappale kuvaa sinun suhtautumistasi omistasi poikkeaviin mielipiteisiin? Sinulla on ennakkoluulo minua kohtaan. Oletat a priori, että vaikuttimenani on rasismi ja kokemusten puute. Jospa poistuisit hetkeksi omasta ideologisesta umpiostasi ja tutustuisit toisella tavalla ajatteleviin ihmisiin. Saattaisit havaita, että toisenkinlaisen ajattelun takana voi olla oikeita perusteluja ja ajatteluprosesseja, ei pelkkää nuhjuista tunnetta ja pahaa tahtoa. Että niiden ajatusten takana on ihan oikeita ihmisiä, jotka haluavat hyvää ja ovat huolissaan. Silloin voisimme ryhtyä keskustelemaan.

Mutta ehkäpä sinä projisoit oman mielipiteenmuodostusmekanismisi sellaisenaan minuun. Ehkä oma suvaitsevaisuutesi ei rakennu millekään formaalille, kikkelinhajuiselle ja patriarkaaliselle logiikalle vaan puhtaalle, väräjävälle tunteelle. Siksi uskot, että kaikkien muidenkin mielipiteet muodostuvat samalla tavalla. Koska sinun mielipiteesi kumpuavat hyvyydestä ja ihmisrakkaudesta, vastakkaisten näkemysten takana on pakko olla pahuutta ja ihmisvihaa, karvaisia ja kynnekkäitä demoneja.

Neiti S. On äärimmäisen vähän ihmisiä, jotka tahtovat toisille pahaa tai vihaavat ihmisryhmiä irrationaalisesti. Ihmisten suhtautumista asioihin ohjaa ennen kaikkea turvallisuuden kaipuu ja turvattomuuden pelko. Ihmiset pelkäävät omasta puolestaan ja läheistensä puolesta. Jos ihmiset havaitsevat monikulttuurisuuden uhkaavan turvallisuuttaan, he vastustavat monikulttuurisuutta. Syksyn vaalit eri puolilla Eurooppaa ovat näyttäneet vastarinnan voimistuvan rinta rinnan monikulttuuristumisen kanssa. Tämä trendi korreloi sen mitattavissa ja todistettavissa olevan seikan kanssa, että maahanmuutto kuluttaa hyvinvointivaltion resurssit ja lisää suhteettomasti rikollisuutta.

Ihmiset pelkäävät, koska he rakastavat. Itseään ja lapsiaan. Mielestäni heillä on oikeus tähän pelkoon. Heillä on myös oikeus toimia tavoilla, jotka ovat omiaan vähentämään pelkoa. Sinä, neiti S, tunnustat nämä oikeudet vaaraa pakenevalle turvapaikanhakijalle. Entäpä, jos lakkaisit olemasta rasisti ja tunnustaisit ne myös vääränvärisille, meille valkoisille?

* * *

Vastasin neiti S:lle melko lyhyesti ja tylysti, koska hän ei mielestäni muuta ansainnut. Jatkoviestissään hän perusteli, mikä kirjoituksissani on vialla:

"Tämän lauseen kirjoittaja on rasisti:

"Suvaitsevainen" tarvitsee maailman sellaisena kuin se on nyt. Neekereiden on oltava köyhiä ja rötösteltävä, ja muslimien on oltava takapajuisia ja väkivaltaisia.

Etkö itse ymmärrä miksi? Voin selittää myöhemmin jos et tosiaan ymmärrä."

Itse asiassa en ymmärrä. Olin kuvitellut jokaisen ala-asteikäisenkin ymmärtävän, että noiden lauseiden kritiikki kohdistuu eurooppalaiseen ajatteluun eikä afrikkalaiseen tai muslimiin. Ne sisältävät myötätunnon ilmaisun afrikkalaisille ja muslimeille, jotka on redusoitu suvaitsevaisuususkovaisen egotrippailun pelivälineiksi. Odotan edelleen, että selität minulle, mikä mainituissa lauseissa on rasismia.

"Olet kahden pienen lapsen isä. Luulin että ymmärrät ettei aikuinen voi lietsoa väkivaltaa ja rasismia."

Missä minä lietson väkivaltaa?

Totesin neiti S:lle, että Suomen laki kieltää väkivaltaan yllyttämisen ja rasistisen kiihotuksen, ja että jos hän kokee näitä vääryyksiä harjoitettavan kirjoituksissani, hänen on syytä suorittaa kansalaisvelvollisuutensa ja tehdä tutkintapyyntö. Elän odotuksen tunnelmissa.

Googletus kertoo, että neiti S toimii aktiivisesti yliopistopolitiikassa kommunistien riveissä ja listoilla. Vaaleissa hän on, meidät kaikki yllättäen, puolustanut mm. rajoittamatonta opinto-oikeutta ja ilmaista opiskelua sekä vastustanut kiirettä ja pakkoa. Ajatteleminen, sivistyminen, uuden oppiminen ja keksiminen kuulemma vaatii aikaa.

Jätän arvioitavaksi, ovatko pitkittyneet opinnot neiti S:n tapauksessa ja näiden näyttöjen nojalla johtaneet sivistymiseen tai jalostaneet ajattelua. Omasta mielestäni on ihmeellistä, että yliopistoissa on ihmisiä, jotka eivät kykene tuottamaan edes kunnollisia suomenkielisiä lauseita. Jotain neiti S:n kaltaista kaiketi oli mielessäni, kun muinaisessa kirjoituksessani Nöyryydestä todellisuuden edessä lausuin seuraavasti:

"Yhteiskunnallisen keskustelun tuhoamisen moottorina toimii se taho, jonka pitäisi olla vapaan ja epäpoliittisen ajattelun viimeinen linnake, so. akateeminen maailma. Tämä taas parhaan ymmärrykseni mukaan on seurausta suuruudenhullusta koulutuspolitiikasta, jonka myötä yliopistoon pääsee massoittain ihmisiä, jotka eivät sinne kuulu. (Tendenssi alkoi jo sotien jälkeen, ja sen ensimmäisiä hedelmiä poimittiin 60- ja 70-luvuilla.) Heillä ei ole edellytyksiä analyyttiseen ajatteluun, mutta heillä on hirmuinen tarve kuulua "älylliseen eliittiin". Koska he eivät pääse sinne ajatuksensa voimalla, he keksivät kiertotien luomalla dogman ja ryhtymällä sen ylipapeiksi ja -papittariksi. Akateemisissa piireissä käy ankara kilpailu siitä, kuka on edistyksellisin ja suvaitsevaisin ja kuka osaa saada hysteerisimmän kohtauksen taantumuksellisia ajatuksia kohdatessaan. Ihmiskunnan tiedollisen pääoman kasvattaminen tylsällä perustutkimuksella ei tunnu niin tärkeältä."

Takaisin