Koska on yleisessä tiedossa, etteivät tiedotusvälineet rasist maahanmuuttokriitikoiden vainoharhaisista hourailuista huolimatta pyri vääristelemään todellisuutta etnisten vähemmistöjen eduksi ja kantaväestön vahingoksi, toisin sanoen soveltamaan etnopositiivista kriteeriä, minun on yhä vaikeampi ymmärtää, millaiset rikostapausten yksityiskohdat ylittävät uutiskynnyksen ja millä perusteella.
14.1.2008 Iltalehti kertoi, että 24-vuotias lääketieteen opiskelija Khalil Nasseri surmattiin julmasti puukolla serkkunsa Asad Nasserin omistamassa ruokakaupassa Lontoossa. Tappaja oli edellisenä torstaina yrittänyt ryöstää kaupasta appelsiinin mutta jäänyt kiinni. Lauantaina hän palasi neljän kaverinsa kanssa kauppaan, tappoi sattumalta paikalla olleen Khalilin ja haavoitti kahta muuta. Aseina käytettiin veitsiä ja vasaroita.
Iltalehti mainitsee myös, että...
"...Khalilin oli määrä palata kotimaahansa Afganistaniin vielä tässä kuussa, mennä siellä naimisiin ja ryhtyä lääkäriksi."
The Timesin vastaavassa uutisessa kauppias Asad kertoo näin:
"Torstaina musta mies oli tullut liikkeeseen ja yrittänyt poistua appelsiinin kanssa maksamatta. Seurasi riitelyä, ja kaveri poistui sanoen: 'Tulen takaisin.'"
Uutisessa kerrotaan lisäksi, että...
"...poliisi vahvisti kaikkien epäiltyjen olevan mustia miehiä, mutta ei kyennyt sanomaan, kuinka monta heitä oli tai minkä ikäisiä he olivat."
Voidaan tietysti ajatella, ettei tekijöiden etninen tausta ole oleellinen, mutta tästä seuraa kysymys, miksi uhrin tausta sitten on. Voidaan edelleen ajatella, että brittiläisessä yhteiskunnassa oletusarvoinen toimija on valkoihoinen kantaväestön edustaja, ja että Khalilin tausta on tämän vuoksi uutinen, mutta tästä seuraa kysymys, miksei tekijöiden poikkeaminen oletusarvosta ollut uutinen.
Sanalla sanoen, ellen tietäisi tällaisten ajatusten olevan rasist maahanmuuttokriittistä vainoharhaa, kuvittelisin, että Iltalehti pyrkii yksityiskohtien valinnalla luomaan kuvaa rasistisen rikoksen uhriksi joutuneesta maahanmuuttajasta. Että tekijöiden kuvailu jätettiin tekemättä, jotta lukija olettaisi heidän olevan kantaväestön edustajia. Huippukoulutettu ja uhriksi omaa syyttään joutunut muslimi-Khalil kun oli juuri sellainen kuin uhrin kuuluu olla.
15.1.2008 Iltalehti kertoo viisihenkisen miesjengin raiskanneen Lontoossa 16-vuotiaan tytön ja kaataneen tämän päälle happoa DNA-jälkien hävittämiseksi. Tyttö taistelee tällä hetkellä hengestään. Uhrin tai tekijöiden taustasta ei ole mainintoja.
The Sun -lehden jutussa, johon myös IL viittaa lähteenään, kerrotaan lisäksi, että kaikki viisi tekijää olivat mustia. Poliisilähteen mukaan...
"...tytöllä on kammottavia vammoja, joista hän ei tule koskaan täysin toipumaan. Kulunee vielä kaksi viikkoa ennen kuin voimme haastatella häntä."
Voidaan tietysti ajatella, että tekijöiden tai uhrin tausta ei ollut oleellinen, koska Iltalehden lukijat tuskin kuitenkaan voisivat antaa vihjeitä Lontoon poliisille, mutta koska Khalil Nasserin tausta oli oleellinen, voisin kuvitella Iltalehden kirjavan käytännön selittyvän etnopositiivisella kriteerillä. Ellen tietäisi ajatusta vainoharhaiseksi.
Kun mustat miehet viime ja toissa kesänä raiskasivat naisia Helsingin Kaisaniemenpuistossa, ex-puhemies Paavo Lipposen ohje oli, ettei pidä mennä yöllä puistoon. Kun somalinuorukaiset pahoinpitelivät silmittömästi ihmisiä Turussa, poliisin neuvo oli, ettei pidä mennä illalla kaupungille. Kun muslimipoikia vammautuu puoskareiden tekemiin ympärileikkauksiin, suvaitsevainen ehdotus on tehdä niitä veronmaksajien rahoilla sairaaloissa. Osmo Soininvaara kertoi blogissaan, että hänen toimiessaan peruspalveluministerinä hän sai suomalaisilta terveydenhoitotyöntekijöiltä ehdotuksia tyttöjenkin sukuelinten silpomisesta sairaaloissa. Niitä kun silvotaan kuitenkin.
Ehkä tässä tapauksessa korrekti, ainakin poliittisesti korrekti, toimenpide olisi DNA-tutkimusten kieltäminen. Tällöin Nuorukaisten™ ei tarvitsisi peittää jälkiään hapolla ja kokonaisvahinko jäisi pienemmäksi.
Yksittäistapaukset ovat yksittäistapauksia, mutta trendit ovat trendejä. Maahanmuuttajat tekevät useimmissa länsieuroopan maissa absoluuttisen enemmistön raiskauksista, Suomessakin kolmanneksen, vaikka maahanmuuttajia on väestöstämme hieman yli kaksi prosenttia. Heidän osuutensa väkivaltarikoksista on lähes yhtä suuri. Tässä mielessä maahanmuuttouskovaisten lempiargumentti - "raiskaavat ja pahoinpitelevät valkoisetkin" - on muuttunut melko ontoksi. Raiskaavat ja pahoinpitelevät toki, mutta samaan aikaan on tosiasia, että ilman kolmannen maailman maahanmuuttoa, josta ei muutenkaan ole vastaanottaville yhteiskunnille mitään muuta kuin vahinkoa, raiskausten ja pahoinpitelyiden määrä, samoin kuin satunnaisen kulkijan todennäköisyys joutua sellaisten uhriksi, puolittuisi. Mielestäni sillä pitäisi olla jotain merkitystä.
Vielä siinäkin vaiheessa, kun maahanmuuttajat tekevät 90 prosenttia raiskauksista, on faktuaalisesti totta, että raiskaavat ne valkoisetkin. Nimittäin sen kymmenen prosentin edestä. Mutta seuraako tästä, että maahanmuuttajien raiskaukset eivät ole oleellinen erityisongelma?
Yksittäistapaukset ovat yksittäisiä, mutta niistäkin voidaan oppia jotain. Paitsi, että maahanmuutto kolmannesta maailmasta lisää raiskausten ja väkivaltarikosten absoluuttista määrää, se muuttaa kyseistä rikollisuutta laadullisesti. Jos Münchenin metrossa kaksi "nuorukaista" potkii eläkeläisen lähes hengiltä tai viisi "nuorukaista" kaataa Lontoossa happoa raiskaamansa tytön päälle tai kolme miestä raiskaa Oulussa naisen saksia apuna käyttäen, kaikki tietävät ilman lisätutkimuksiakin, että asialla ovat olleet maahanmuuttajat. Tämä taas johtuu siitä, että tällaiset rikokset ovat eurooppalaiselle kulttuurille ja sen kasvateille vieraita. Eurooppalaiset tekevät rikoksia, mutta he eivät tee tällaisia rikoksia. Tämä on yksi keskeinen syy sille, että Eurooppa on näihin aikoihin asti ollut paljon parempi paikka kuin Afrikka tai suurin osa Aasiasta.
Nykyään tällaiset rikokset ovat osa Eurooppaa, koska Euroopasta on muuttoliikkeen vuoksi tullut enenevässä määrin Afrikka ja Aasia, ja koska yhteiskunta koostuu niistä ihmisistä, jotka sitä asuttavat. Maahanmuutto ei vaikuta ainoastaan siihen, tuletko raiskatuksi tai pahoinpidellyksi vai et. Se vaikuttaa myös siihen, miten tulet raiskatuksi tai pahoinpidellyksi. Ja, mikä on huomioitava, nämä kysymykset eivät koske vain sinua itseäsi vaan myös poikiasi ja tyttäriäsi. Suvaitsevaisuutesi ei suojele sinua tai lapsiasi Nuorukaisilta™.