19.12.2008

Sanna Ukkolan ja Rami Mäkisen vastineita

Ilta-Sanomien toimittajat Sanna Ukkola ja Rami Mäkinen ovat protestoineet sähköpostitse, vieraskirjassani ja Jukka Turusen blogissa heitä ja heidän edustamaansa tiedotusvälinettä käsitelleitä kirjoituksiani. Vastineiden pohjalta korjaan kolme teksteissäni ollutta asiavirhettä:

1) Toimittaja Mäkistä, toisin kuin väitin, ei ole tuomittu törkeästä kunnianloukkauksesta vaan kunnianloukkauksesta.

2) Toimittaja Ukkola, toisin kuin väitin, ei ole poiminut irtolauseita ja lauseenpuolikkaita vieraskirjastani ja Suomen Sisun keskustelupalstalta vaan ainoastaan vieraskirjastani. Toimittaja Mäkinen on poiminut niitä Suomen Sisun keskustelupalstalta. (Kompensaationa mainittakoon, että toimittaja Ukkola käyttää tietolähteenään mm. Suomi24-keskustelupalstaa.)

3) Toimittaja Ukkola ei, toisin kuin väitin, väittänyt marraskuisessa jutussaan, että tekisin herkästi kanteluita ja tutkintapyyntöjä itseeni kohdistuvasta kritiikistä. Hän väitti minun tekevän ainoastaan kanteluita itseeni kohdistuvasta kritiikistä. Tosin väitteen perättömyyteen tämä virhe ei vaikuta.

Virheet 2) ja 3) johtuivat siitä, ettei minulla ollut käsissäni marraskuussa julkaistua Ääriharava-juttua, johon kirjoitukseni liittyivät.

Ukkola väittää lähettäneensä minulle oikaisupyynnön koskien kirjoitustani Sanna Ukkola ja Ilta-Sanomat ja valittanut, etten ole pyyntöä noteerannut. En ole moista pyyntöä saanut. Joko Ukkola valehtelee ja kerjää sääliä (mahdollista), tai sitten viesti on jäänyt roskapostisuodattimeen (mahdollista). Ottamatta tähän kantaa julkaisen alla vastineen, jonka sain Ukkolalta eilen. Alkuperäisen kirjoitukseni kohdat, joita Ukkola kommentoi, on kursivoitu ja Ukkolan vastineet lihavoitu. Kommentoin kutakin kohtaa:

1. ”Sannan "tutkiva journalismi" tarkoittaa sitä, että hän poimii sivustoni yhteydessä toimivalta keskustelupalstalta ("vieraskirja"), minuun mitenkään liittymättömältä Suomen Sisun keskustelupalstalta ja muilta foorumeilta vaihtelevien kirjoittajien tuottamia lauseenpuolikkaita ja sarkastisiksi vitseiksi tarkoitettuja heittoja, esittää ne Halla-ahon ja "halla-aholaisten" virallisina kantoina ja onnistuu maalaamaan minusta niin omituisen kuvan, että satunnainen kansalainen voi vain ihmetellä, miksi melkein 3000 pääasiassa koulutettua - ja sivustoani vuosikausia seurannutta - helsinkiläistä katsoi hyväksi äänestää minua kunnallisvaaleissa.”

Väite on perätön. En ole siteerannut kolumniasi edeltäneissä kirjoituksissani ainoatakaan Suomen Sisun keskustelupalstoilta poimittua viestiä. Vieraskirjastasi olen poiminut yhden nimimerkin Anarkomarko kirjoittaman viestin (IS 15.11. juttu ”Ääriharava”), jonka esittelin selkeästi sen kirjoittajan nimissä enkä sinun. Muilta keskustelupalstoilta en ole lainannut viestejä. Halla-ahon kantana olen esitellyt vain ja ainoastaan omia kirjoituksiasi.

Tässä kohtaa mahdollisesti sotket minun kirjoitukseni Ilta-Sanomissa julkaistuihin erään toisen toimittajan kirjoittamiin juttuihin, joissa siteerattiin Kansallismielisten keskustelusivujen ja Scriptan vieraskirjoissa esiintyneitä viestejä. Kolumnisi ilmestymisen jälkeen olen kirjoittanut yhden nettiuutisen, jossa siteerattiin Vasemmistonaisten tiedotteen kohtaa, jossa viitattiin Suomen Sisun keskustelupalstaan.

Suomen Sisun keskustelupalstaa koskeva virhe tuli mainituksi yllä.

2. ”Huomautettakoon, että vieraskirjani, josta Ukkola raflaavia lausuntojaan käy onkimassa, on avoin keskustelupalsta, jonne kuka hyvänsä voi kirjoittaa mitä hyvänsä. On siis mahdollisuuksien, jopa todennäköisyyden, rajoissa, että Ukkola on itse käynyt postittamassa sinne osan niistä "äärimielipiteistä", joita hän sitten Ilta-Sanomissa julkaisee "halla-aholaisten" lausuntoina.”

Väite/vihjaus on perätön ja jopa halventava. Jos todella olisin toiminut niin kuin vihjaat, olisin syyllistynyt menettelyyn, joka loukkaisi räikeästi journalistien eettisiä periaatteita, olisi peruste välittömälle työsuhteen purkamiselle ja olisi mahdollisesti jopa rikollista.

Se, että toimintapa X loukkaisi journalistin eettisiä periaatteita, tuskin on todiste siitä, ettei toimittaja Ukkola ole syyllistynyt toimintatapaan X. Journalistin eettisiin periaatteisiin kuuluu paljon muutakin, mistä Ukkola ei ole ollut niin tarkka:

"Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus."

Tämä eettinen periaate ei suinkaan estä Ukkolaa käyttämästä tietolähteinään ja "asiantuntijoinaan" Panu Höglundia ja J.P. Roosia, jotka yleisesti tiedetään vihamiehikseni.

"Journalistin on pyrittävä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen."

Tämä eettinen periaate ei estä Ukkolaa esimerkiksi kertomasta, että teen herkästi kanteluita itseeni kohdistuvasta kritiikistä. (Kts. edellinen kirjoitus.)

"Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate."

Tämä eettinen periaate ei estä Ukkolaa julistamasta otsikossa, että "Blogissa tehtaillaan häirikköpuheluita". Blogi on verkkopäiväkirja, sellainen kuin tämä sivusto. Väittämällä, että blogissa harjoitetaan toimintaa X, Ukkola väittää, että blogin omistaja harjoittaa toimintaa X. Jutusta käy kuitenkin ilmi, että oikeasti hän tarkoittaa kaikille avointa, moderoimatonta keskustelupalstaa (nimeltään vieraskirja).

"Tehtailu" tarkoittaa jonkin tekemistä suuressa mitassa t. määrin. Blogista (tai keskustelupalstalta) ei tietenkään voi soittaa puheluja, joten väite on tältäkin osin absurdi.

Vaikka "tehtailu" tarkoittaisi "suunnittelemista", Ukkolan väite oli perätön. Vieraskirjassa ei ole suunniteltu minkäänlaista häirikköpuhelukampanjaa. N. 107 000:n viestin joukosta löytyy seuraava keskustelu, jonka sävyn järjellä varustettu tutkiva journalisti varmasti, niin halutessaan, ymmärtää:

P

Viesti : Kävi mielessä teekkarijäynä. Mitäspäs jos ottaisi jonkin Iltapulun toimittajaan yhteyttä ja esittäytyisi syväkurkuksi kääntyneeksi "netsiksi".

Kertoilisi sitten münchausen-malliin anonyymisti tarinoita. Sitten vain odotettaisiin iltapulun "paljastuksia". ;) Voisi olla hillitöntä. Ukkolan esimerkki osoittaa, että kaikki menee läpi. Jos vuotaisi "tiedon", että Halla-aho "syö lapsia" - varmaan seuraavana päivänä olisi lööpissä.

hätä suvaitsevaistolla on hirmuinen.

18. marraskuuta 2008 13:03:45

jmk

Viesti : "Haastattelu" kannattaa tietysti nauhoittaa itse ja julkaista. Juttu kannttaa suunnitella parhaiden pilapuheluperinteiden mukaisesti niin, että ensin heitetään kevyttä, melkein uskottavaa läppää, joka asteittain rankkenee, ja kuulija saa jännätä, missä (jos missään) vaiheessa iltsikan zurnalistilla alkaa leikata.

"Ööö... ei kai ne nyt sentään sellaista... hetkinen... onks tää nyt joku pila?

18. marraskuuta 2008 13:34:53

acc

Viesti : On kaksi vaihtoehtoa. Pilan voi äänittää tai jopa videoida ja sitten julkistaa netissä. Toinen vaihtoehto on, että pila on onnistunut vasta sitten, kun se on painettu lehteen. Pilan kohteeksi ei kannattane armeliaisuussyistä valita ihan rivitoimittajaa vaan joku supermokuttajatoimittaja, jonka uskottavuus murenisi pilan johdosta kertaheitolla.

Mutta eihän tämä tällainen pilailu ole rakentavaa vaan pikemminkin ilkeää. Eli kannattaisiko jättää tekemättä.

18. marraskuuta 2008 13:51:38

Lopuksi on tietysti mainittava, että kommenttini, johon Ukkolan protesti liittyy, oli ainoastaan tarkoitettu kuvaamaan vieraskirjan minusta riippumatonta luonnetta. On tosiasia, että kuka tahansa, mukaanlukien Ukkola, pystyy kirjoittamaan sinne mitä hyvänsä. Se on mahdollisuuksien rajoissa. Lisäykseni, että se on myös todennäköisyyden rajoissa, taas perustuu siihen, että - kuten yllä näemme - journalistin eettiset ohjeet eivät selvästikään ole pyhää kirjoitusta Sanna Ukkolalle.

3. ”Eilisessä rimanalituksessaan Ukkola syyllistyy puhtaaksiviljeltyyn valehteluun väittäessään, että sivustollani (ja minun aloitteestani) suunnitellaan häirikköpuhelu- ja roskapostikampanjoita Ukkolaa itseään ja erilaisia tahoja vastaan. Sannan tuottama ja Ilta-Sanomien julkaisema sonta on siinä määrin paksua ja absurdia, että se kääntyy itseään vastaan (minkä näen ennennäkemättömästä myönteisen palautteen vyörystä), enkä siksi ryhdy sitä tämän yksityiskohtaisemmin ruotimaan.”

En ole kirjoituksessani väittänyt, että häirikköpuheluita olisi suunniteltu sinun aloitteestasi. Roskapostien lähettämiseen sen sijaan kehotit itse, oli se sitten vitsi tahi ei, kuten jälkeenpäin olet esittänyt ainakin Helsingin Sanomissa 30.11.2008. Häirikköpuheluita sivustollasi suunnittelivat muut vieraskirjasi kommentoijat.

Ukkola on väittänyt, että häirikköpuheluita tehtaillaan blogissa, mikä ei pidä paikkaansa. Ylipäänsä ei pidä paikkaansa, että niitä olisi "tehtailtu", minkä Ukkola itsekin myöntää puhumalla vastineessaan "suunnittelusta". Ja, kuten yllä näemme, "suunnittelunkin" kanssa on vähän niin ja näin.

Mitä roskapostin lähettämiseen tulee, kts. edellinen kirjoitus. Sanna on puolustautunut sillä, ettei "satunnainen lukija" voi tietää, oliko kyseessä huumori. Sanna ei kuitenkaan ole "satunnainen lukija". Hän on lukenut vieraskirjani viestejä tutkivan journalistin ominaisuudessa. Hänen työtään on selvittää ja pyrkiä ymmärtämään, mitä mikäkin tarkoittaa.

Lisäksi väite kehotuksista roskapostin lähettämiseen on tiukkapipoisenkin tulkinnan mukaan väärä. Kehotus kuului: "Mars Ilta-Sanomien kommenttilaatikkoon." Kommenttilaatikko ei tarkoita sähköpostia. Se tarkoittaa verkkojulkaisujen uutisten kommenttiosiota.

4. ”Tämä toi ensin mieleeni ajatuksen, että loanheitto on konsernin sisäisellä päätöksellä ulkoistettu Ilta-Sanomille. Salaliittoteorioita pitää kuitenkin välttää, jos parempiakin selityksiä on, ja tällä kertaa selitys löytynee Sannan omasta arvomaailmasta ja vanhoista kaunoista.

Tuolloin IS:n Lontoon-kirjeenvaihtajana työskennellyt Ukkola kirjoitti syksyllä 2006 rikosten lisääntymisestä ja raaistumisesta Euroopassa. Kirjakauppias ja perussuomalaisten rantasalmelainen vaikuttaja Jarkko Sandell tiedusteli Ukkolalta asiallisesti, miksei tämä maininnut jutussaan lainkaan maahanmuuttoa ja sen osuutta sanottuun kehitykseen. Ukkola vastasi hänelle näin:

"[R]asisteille minun ei tarvitse perustella yhtään mitään."

Sandell postitti Ukkolan vastauksen vieraskirjaani. Tämän vuoden maaliskuussa Ukkola lähetteli minulle viestejä, joissa vaati Sandellille osoitetun viestin poistamista vieraskirjasta. Ilmoitin, etten sensuroi vieraskirjaa muutoin kuin asiattomuuksien osalta, ja että mielestäni hänen vastauksellaan on yleistä mielenkiintoa, kun otetaan huomioon hänen asemansa erään valtalehden toimittajana.

Ukkolan ristiretken takaa löytynevät näin ollen yhtäältä hänen vakaumuksensa, jonka mukaan sivistyneen käytöksen normit eivät päde keskusteltaessa "rasistien" kanssa, ja toisaalta henkilökohtainen viha ja vimma.


Väite, että motiivini juttujen kirjoittamiseen olisivat henkilökohtainen viha ja kauna, on jälleen sellainen, joka totta ollessaan antaisi työnantajalleni aiheen työsuhteen purkamiseen tai irtisanomiseen ja olisi selkeästi Journalistin ohjeiden vastaista. Väite on perätön ja perustuu vain omiin johtopäätöksiisi. Nimeltä mainitsemasi henkilön kanssa käymääni kirjeenvaihtoa en lähde ruotimaan sen tarkemmin, koska hän on enemmän yksityinen kuin julkinen henkilö. Totean kuitenkin sen, että vaikka minun viimeisintä vastaustani ko. henkilölle on sinällään siteerattu oikein, kirjoituksesi ei anna oikeaa kuvaa pitkän kirjeenvaihdon luonteesta.

Ensimmäisessä lauseessa Ukkola todistaa kaunaisen motiivin puuttumisen sillä, että kaunainen motiivi olisi vastoin journalistin ohjeita. Tältä osin vrt. edellinen kohta.

Se on totta, että oletus perustuu omiin johtopäätöksiini. Tämä ei tee oletuksesta väärää.

Soitin Sandellille eilen saadakseni lisätietoa hänen ja Ukkolan välisestä kirjeenvaihdosta, mutta S. oli valitettavasti ehtinyt hävittää kyseiset postit. Sain kuitenkin sen vaikutelman, että hän ei tässä tapauksessa ole huolissaan yksityisyydestään, joten Sanna voinee huoletta valottaa meille pitkän kirjeenvaihdon todellista luonnetta.

Tämä lause on Ukkolan suusta kuultuna hieman parodinen:

"Totean kuitenkin sen, että vaikka minun viimeisintä vastaustani ko. henkilölle on sinällään siteerattu oikein, kirjoituksesi ei anna oikeaa kuvaa pitkän kirjeenvaihdon luonteesta."

Totean kuitenkin sen, että vaikka kirjoituksiani on Ääriharava-artikkelissa sinällään siteerattu oikein, artikkeli ei anna oikeaa kuvaa pitkään jatkuneen mielipidekirjoittelun luonteesta.

Eikös se olekaan niin, että kontekstista viis, kunhan sitaatit ovat oikein?

5. ”Haluaisin muistuttaa "toimittaja" Ukkolaa ja Ilta-Sanomia siitä, että vaikka heidän tietolähteensä olisivat syyntakeettomassa tilassa, tämä ei vapauta lehteä eikä toimittajaa tietojen oikeellisuutta koskevasta vastuusta.”

Väite haastattelemieni henkilöiden syyntakeettomuudesta/mielisairaudesta on käytettävissäni olevieni tietojen mukaan perätön ja ylittää hyväksyttävänä pidettävän arvostelun. Vaikka väite olisi tottakin, kyse olisi silloinkin heidän yksityisyyden piiriinsä kuuluvasta terveystiedosta. Mainittakoon, että äskettäisessä tunnetun poliitikon ex-naisystävän herjaamista koskeneessa oikeudenkäynnissä tuomittiin kunnianloukkauksesta 38-vuotias mies, jonka nettiin kirjoittama, loukkaavaksi oikeudessa todettu viesti kuului kokonaisuudessaan (nimi anonymisoituna): ”N.N. voisi tarkistuttaa lääkityksensä. HAH”.

Huom. konditionaali: "...vaikka...olisivat...".

6. ”Ukkola lähettelee minulle jatkuvasti tekstiviestejä ja sähköposteja ja kinuaa kommentteja seuraavaan Halla-aho-juttuunsa.”

Olen lähettänyt sinulle usean viikon aikana yhden tekstiviestin, yhden sähköpostin ja yhden kerran (omasta pyynnöstäsi) haastattelukysymykset sähköpostitse. Näiden ohella lähetin sähköpostilla kiitoksen saamistani haastatteluvastauksista. Yhteydenotoissa on ollut kyse vain ja ainoastaan siitä, että olen pyytänyt kommenttiasi sinua koskevin artikkeleihin. On täysin normaalin ja hyvän journalistisen tavan mukaista tarjota tällainen kommentointimahdollisuus. Sen jälkeen kun ilmoitit, ettet halua minulle enää kommentoida, olen noudattanut toivomusta enkä ole enää lähestynyt sinua.

Kukkua. Ukkola ei pyytänyt kommentteja kirjoittamaansa artikkeliin. Hän pyysi kommenttia Osmo Soininvaaran lausuntoon, jossa tämä epäili yhteistyömahdollisuuksia kanssani. Tähän viestiin vastasin, etten tee yhteistyötä Ilta-Sanomien ja Ukkolan kanssa.

Turusen blogissa ja omassa vieraskirjassani käytiin keskustelua myös siitä, kuka oli antanut poliisille vihjeen "väkivaltaa ihannoivista kirjoituksistani" tai tiedustellut, aikooko poliisi harkita aselupiani. Rami Mäkinen kiisti jyrkästi, että toimittaja Ukkolalla olisi ollut sormiaan pelissä:

"Minä tai Sanna emme tiedä, kuka vihjeen poliisille antoi. Jos vinkkaaja olisikin toimittaja, hän on jostain ihan muualta."

Kun keskustelijoita kuitenkin jäi kiinnostamaan, miten tieto lupien mahdollisesta harkinnasta sitten oli päätynyt Ilta-Sanomiin (joka asiasta ensimmäisenä uutisoi), Mäkinen (ilmeisesti ymmärtämättään) myönsi Ukkolaan kohdistuneet epäilyt oikeiksi:

"Toimittajamme soitti poliisille varmistaakseen Kaleva-lehdessä samana päivänä olleet tiedot, joiden mukaan Teemu Lahtisen Vihreän Langan kolumnista tekemä tutkintapyyntö ei johda esitutkintaan. Poliisi vahvisti tiedon. Toimittaja kysyi samalla, onko poliisi aikeissa tai onko poliisilla mitään syytä pohtia Halla-ahon aselupia hänen nettikirjoitustensa takia."

Toimittaja siis antoi vihjeen nettikirjoituksista ja kysyi, onko poliisi aikeissa pohtia aselupiani. Tulipa tämäkin selväksi.


Takaisin