23.1.2009

RKP, Keskusta ja kansanvalta

Viikko sitten pääministeri Matti Vanhaselta ja kulttuuri- ja urheiluministeri Stefan Wallinilta pääsi hätäkakka. Keskustan kannatus painui, suureksi osaksi perussuomalaisten kasvun ansiosta, alle 20 prosentin. RKP:n kannatus on enää puolet PS:n vastaavasta, mikä merkitsee monen muun asian ohella sitä, että RKP menettää ensi kesäkuussa paikkansa Europarlamentissa, eikä nouse sinne enää koskaan. Se merkitsee myös sitä, että seuraavissa eduskuntavaaleissa on katkolla RKP:n ikuisuuspaikka maan hallituksessa.

Syyt Kepun syöksykierteeseen ovat tietysti moninaiset, mutta tärkeimpinä pitäisin Matti "anteeksi että meillä on sananvapaus" Vanhasta, Matti "kuinka löydän laadukasta seuraa deittipalstalta Ikeasta" Vanhasta ja Matti "lähes-sarjatuliaseet pois kodeista" Vanhasta. Kohtapuoliin mahdollisesti myös Matti "intiimikuva" Vanhasta. Sanalla sanoen, keskustan suurimmat ongelmat eivät, puoluejohdon sitkeistä uskomuksista huolimatta, liittyne niinkään taloustilanteeseen tai "sanoman" markkinoimiseen kuin puolueen puheenjohtajaan.

Toinen keskeinen selitys sekä Kepun että RKP:n alamäelle on puolueiden johdon maahanmuuttopoliittinen linja ja virhepäätös lähteä kalastamaan sameille, punavihreille vesille. Korostettakoon, että minä ymmärrän, miksi niin moni äänestää Vihreitä. Äänestihän neljännes tästä kansasta aikoinaan myös SKDL:ää. Suuri osa ihmisistä nyt vain ei ymmärrä talouden tai demografisen kehityksen realiteeteista tai loogisen ajattelun perusteista hölkäsen pöläystä ja/tai pitää monikulttuurisuutta, värinää ja säpinää itseisarvoina, joista palavat lähiöt, rahoitusahdinkoon joutuvat julkiset palvelut ja alati raaistuva yhteiskunta ovat siedettävä hinta.

On siis ymmärrettävää ja odotuksenmukaista, että Vihreiden kaltaista hörhöpuoluetta äänestetään. Sen sijaan en keksi (vanhan tottumuksen lisäksi) yhtäkään syytä, miksi kukaan äänestäisi nykyistä Kepua tai RKP:tä, jotka pyrkivät maahanmuuttolinjauksillaan vetoamaan juuri Vihreiden hörhöimpään kannattajakuntaan, mutta jotka eivät kuitenkaan pysty olemaan yhtä hörhöjä ja seksikkäitä kuin Vihreät itse. Trendien perässä kipittävästä puheenjohtajastaan huolimatta Kepun imago on edelleen maalainen ja RKP:n herraskainen, eikä tällaisilla imagoilla tavoiteta weltschmerziä potevaa hippityttöä. Jolle sitä paitsi on jo tarjolla Vihreät.

Vihreitä erottaa RKP:stä ja Kepusta se, että Vihreillä vallitsee harmonia eliitin ja kannattajakunnan enemmistön välillä. Vihreät ovat poliittisina toimijoina yhtä tonttuja kuin heidän äänestäjänsä, minkä vuoksi heidän kannatuksensa ei laske, vaikka he kuinka tonttuilisivat. (Edellinen ymmärrettäköön karkeana yleistyksenä, joka älköön loukatko niitä yksilöitä, joita se ei koske.) Sen sijaan suurin osa RKP:n ja Kepun äänestäjistä on tavallisia, loogiseen ajatteluun kykeneviä ja jalat maassa eläviä kansalaisia. Pyrkimällä Vihreiksi Vihreiden paikalle kumpikaan puolue ei tavoita uusia kannattajia vaan ainoastaan menettää entisiä. Tulokset näkyvät vaaleissa ja gallupeissa.

Maahanmuutto-ongelma, jonka varsinkin lähiöiden asukkaat tuntevat nahoissaan jo nyt, karkaa tänä vuonna käsistä, hyväksyttiin Thorsin-Vanhasen lakia tai ei. Löysän oleskelulupa- ja olemattoman palautus- ja karkotuskäytännön vuoksi maahan on tulossa jopa 6000 turvapaikanhakijaa, suurin osa Irakista, Somaliasta ja Afganistanista, jotka lisäksi kolmin- tai nelinkertaistuvat parin vuoden viiveellä perheenyhdistämisten myötä. Kaikki tulijat ovat kielitaidottomia, suurin osa kouluttamattomia, huomattava osa luku- ja kirjoitustaidottomia, naiset pysyvästi työvoiman ulkopuolella. Tämä kaikki merkitsee, että humanitaariset tulokkaat pysyvät hautaan asti yhteiskunnan elätettävinä. Kierteestä tulee pysyvä ja kiihtyvä, ellei ulkomaalaislaissa ja sen soveltamisessa tapahdu radikaalia muutosta tiukempaan suuntaan.

Vastaanottokeskukset ovat täynnä, ja turvapaikanhakijoita asutetaan hotelleihin. Ministeri Thors itkee lisää rahaa ja henkilökuntaa kotouttamiseen ja maahanmuuttajien työllistämiseen samalla, kun tuhansia suomalaisia passitetaan kilometritehtaalle ja julkiset palvelut kärvistelevät tuottavuusvaatimusten kanssa.

On helppoa sanoa, että mitä on 6000 turvapaikanhakijaa suurelta osin asumattomassa maassa, viiden miljoonan kanta-asukkaan seassa. Seikka, joka mielellään unohdetaan, on, että turvapaikanhakijoita ei asuteta asumattomille seuduille tai pitkin poikin suurta Suomenmaata. Heidät sijoitetaan (tai he valuvat vähitellen) muutamaan suurimpaan kaupunkiin tukkimaan kunnallisia asuntojonoja ja kuormittamaan erityistarpeillaan paikallisia kouluja sekä sosiaali- ja terveyspalveluja. Sitten ihmetellään, miksi kantaväestö kaikkoaa ympäristökuntiin ja ratkaistaan asuntopulaa kaavoittamalla jotakin Malmin lentokenttää asuinrakentamiseen.

Kuten sanottua, Vihreiden kannatukseen tämä kehitys ei vaikuta. Vihreiden äänestäjälle raha tulee taikaseinästä ja sähkö pistorasiasta. Maahanmuuton ongelmat johtuvat nettirasisteista, ja puurakentamista pitää suosia mutta puita ei saa kaataa. Yhä useampaa normaalia tallaajaa kuitenkin kismittää ja huolestuttaa. Vuoto Kepusta ja RKP:stä jatkuu. Perussuomalaisten kannatus kasvaa.

Kepussa ja RKP:ssä asia toki ymmärretään. Koska ne kuitenkin ovat hirttäneet itsensä thorsilaiseen maahanmuuttolinjaan, Kepu suojelijana ja RKP toteuttajana, ne eivät voi perääntyä. Siksi ne käyvät sen tahon kimppuun, joka vie niiltä äänet ja europarlamenttipaikat. Siksi molemmilta pääsi viikko sitten hätäkakka. Vanhanen:

"Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusiota, että he voivat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa äänestämällä esimerkiksi perussuomalaisia."

Mitä tämä tarkoittaa? Mikä illuusio? Sikäli kuin "ulkomaalaisvihamielisyys" tarkoittaa Vanhasen-Thorsin-linjaan kohdistuvaa vihamielisyyttä, äänestäjäthän tekivät sen jo. Seuraavissa vaaleissa he tekevät sen vielä suuremmin numeroin. Tarkoittaako pääministeri Vanhanen, että...

a) ...hän aikoo kieltää "ulkomaalaisvihamielisiä" äänestäjiä äänestämästä Perussuomalaisia?

b) ...hän aikoo puuttua ulkoparlamentaarisin keinoin väärään äänestystulokseen?

Eikö demokratian ja moniarvoisen monipuoluejärjestelmän koko ajatus ole siinä, että äänestäjät voivat ilmaista erilaisia mielisyyksiään äänestämällä mielipidettään vastaavaa ehdokasta tai puoluetta? Valtiovalta kai kuuluu perustuslain mukaan kansalle. Äänestämisen idea on siinä, että kansa voi muuttaa valtion harjoittamaa politiikkaa vaihtamalla poliitikkoja.

Vanhanen:

"Pääministeri toivoo myös, etteivät poliitikot kuvaa maahanmuuttoa uhaksi, vaan mahdollisuudeksi ja välttämättömyydeksikin väestöltään vanhenevassa Suomessa."

Missä nimenomaisessa mielessä kouluttamattomat ja luku- sekä kirjoitustaidottomat ikuiset eläkeläiset ovat mahdollisuus ja välttämättömyys? Entä missä mielessä lisääntyvä rikollisuus, lisääntyvät menot, lisääntyvä gettoutuminen ja lisääntyvä uskonnollinen fundamentalismi (oheisilmiöineen) eivät ole uhka? Kunnes saan näihin kysymyksiin vastauksen, aion jatkossakin kuvata humanitaarisen maahanmuuton uhaksi enkä mahdollisuudeksi ja välttämättömyydeksi.

"Puheet esimerkiksi hallitsemattomista siirtolaisvirroista on Vanhasen mukaan lopetettava."

Miksi? Eikö olisi helpompaa lopettaa alkuunsa ne hallitsemattomat siirtolaisvirrat? Sitten ei ehkä tarvitsisi ihmetellä ykkösellä alkavia (ja kohta yksinumeroisia) kannatuslukujakaan.

Missä mielessä siirtolaisvirrat eivät ole hallitsemattomia, jos julkinen valta itse myöntää, ettei se käytettävissä olevilla resursseilla pysty hallitsemaan tulijoiden virtaa? Jos maahanmuuttoviraston johtaja Jorma Vuorio sanoo, että tilanne "johtaa katastrofiin"?

Stefan Wallin ehdottaa puolueille yhteistä julkilausumaa, jossa ne...

"...sanoutuisivat irti rasistisista sanoista ja teoista EU-vaalikampanjoinnissa. [...] Julkilausumassa puolueet ilmoittaisivat, etteivät ne hyväksy ehdokkaidensa tai muiden puolueaktiivien julkisesti levittävän muukalaisvihamielisiä mielipiteitä."

Mieltäni toki hivelee, että epätietoisuus ja pelko ehdokkaaksi asettumisestani aiheuttaa tällaista kutinaa.

"Wallin korostaa, että monikulttuurisuus ja maahanmuutto eivät ole osa Suomen tulevaisuutta vaan jo nyt vallitseva asioiden tila."

Kyllä kyllä, olen aivan samaa mieltä. Myös monikulttuurisuuden ja maahanmuuton ongelmat ovat jo nyt vallitseva asioiden tila. Siksi onkin korkea aika tehdä niille jotakin. Kumpaakaan ei tarvita yhtään lisää, ainakaan siltä osin kuin - kuten oletan - kyse on "varsinaisista" maahanmuuttajista.

"Wallin kuitenkin korostaa, että hänen aloitteensa ei ole suunnattu ketään vastaan vaan se on ilmaisu monikulttuurisuuden puolesta.

'Ja nimenomaan siitä näkökulmasta, että se on tosiasia. Olisi hyvä, että puolueet ilmaisisivat tämän selkeästi, ettei syntyisi tulkinnanvaraa onko yhteisessä rintamassa säröjä.'"

Yhteisessä rintamassa? Stefan hei, minä en ole sinun kanssasi missään yhteisessä rintamassa. Minä en ole monikulttuurisuuden puolesta vaan sitä vastaan, ainakin niin kauan kuin monikulttuurisuus on thorsilaista monikulttuurisuutta. Tässä ei ole mitään tulkinnanvaraa, eikä tule olemaankaan.

30.7.1985 Matti Vanhanen arvosteli Baltian maiden vapauspyrkimyksiä kannattaneita suomalaisia halusta...

"...muuttaa Neuvostoliitossa vallitsevaa järjestelmää. Kumpikaan teemoista ei sovi suomalaiseen poliittiseen linjaan."

Vanhasen uusinta purkausta vasten tarkasteltuna 24 vuoden takainen lausunto aukeaa aivan uudella tavalla. Halu muuttaa Neuvostoliiton järjestelmää oli paha, koska järjestelmä oli hyvä. Siellä ei ollut turhia illuusioita mielipiteiden virheellisestä kanavoinnista.

Ja kun yhdistetään Masan nähtävästi elinikäiset näkemykset demokratiasta hänen viime päivinä esittämiinsä jorinoihin "kolmannesta tiestä" kapitalismin ja sosialismin välissä, voidaan huomata hänen asettuvan sievästi loksahtaen samaan valtiomiesten kategoriaan sellaisten "kolmannen tien kulkijoiden" kuin Hugo Chavez, Fidel Castro ja Aljaksandr Lukashenka kanssa. Poislukien tietysti karisma, joka - Yrjöperskelestä lainaten - on tasoa peltivati takapihalla.


Takaisin