Maahanmuuttoasenteista
Helsingin Sanomat julkaisi 15.3. Suomen Gallupilla teettämänsä, maahanmuuttoasenteita kartoittavan tutkimuksen. Kysymys kuului:
"Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?"
Lähes 60 prosenttia vastanneista sanoi, että "ei". Tutkimustulos on saanut pääkirjoittajat ja toimittajat vääntelehtimään suoranaisen kansallismasokistisen orgasmin kourissa. Kirjoitusten älyllisyys on ennalta-arvattavalla tasolla. Voittajapisteet punatähden kera voitaneen myöntää Uutispäivä Demarin pääkirjoitukselle, jossa todistetaan näin väkevästi:
"Suomalaisten tämänhetkiset asenteet näyttävät olevan ristiriidassa sen tosiseikan kanssa, että ulkomaalaisten ja maahanmuuttajien työpanos on jatkossa yhä tärkeämpi. [...] Ydinvoimalaakaan ei saada rakennetuksi pelkästään suomalaisten voimin. Olkiluodon voimalatyömaan 3 000 työntekijää tulevat yli 50 eri maasta."
Tällaista on "asiallinen" maahanmuuttokeskustelu. Kisastudio jännittää, onko pohjakosketus jo saatu, vai vieläkö sukelletaan syvemmälle.
Hesarin omassa pääkirjoituksessa melkein oivalletaan jotakin hyvin oleellista:
"HS-gallupin kysymys "Pitäisikö Suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia?" on oikeastaan mieletön. Toisin sanoen siinä tiedustellaan, saako ulkomailta enää muuttaa Suomeen. Mutta niin tulehtuneet asenteet nyt ovat, että enemmistö suomalaisista ei vastauksensa mukaan halua tänne enää yhtäkään ulkomaalaista – me haluamme olla omissa oloissamme."
Voidaan ihmetellä, miksi Hesari esittää tuollaisen kysymyksen, jos se itsekin pitää kysymystä mielettömänä. Pääkirjoitustoimittaja on täysin oikeassa kysymyksen mielettömyyden suhteen, mutta johtopäätökset menevät metsään.
Enemmistö suomalaisista ei nimittäin suinkaan vastusta kaikkea maahanmuuttoa. Omituinen tulos johtuu mielettömästä kysymyksenasettelusta. Haastateltavat tietävät, että jos he vastaavat tuollaiseen kysymykseen "kyllä", tiedotusvälineet ja poliitikot tulkitsevat sen vahvaksi tuenilmaisuksi Astrid Thorsin ja Matti Vanhasen holtittomalle humanitaariselle maahanmuuttopolitiikalle. Sellaista maahanmuuttopolitiikkaa enemmistö kansalaisista vastustaa.
Kysymyksenasettelu ei tietenkään ole vahinko. Kun kysymyksen asettaa tuolla tavoin, saa aina tyydyttävän vastauksen. Jos ihmiset vastaavat "kyllä", heidän voidaan tulkita sanoneen "kyllä" lukutaidottomien somalien maahanmuutolle. Jos he vastaavat "ei", heidän voidaan tulkita sanoneen "ei" Karl Fazerille, James Finlaysonille ja Olkiluodon ydinvoimalatyömaan työntekijöille. Sellaisen "ein" tiedostava toimittaja voi helposti osoittaa tyhmäksi "eiksi". Tämä saa toimittajan tuntemaan itsensä älykkääksi ja antaa samalla mahdollisuuden piehtaroida vähän lisää tyhmien suomalaisten rasistisuudella.
Hesarin kysymys on mieletön samalla tavalla kuin olisi mieletön seuraava vastakkainasettelu:
Kannatatko alkoholin käyttöä?
a) Kyllä. Mielestäni kaikkien ihmisten, vauvasta vaariin, tulee nauttia alkoholia 24/7/365.
b) En. Mielestäni kaikki alkoholi tulee kieltää, mukaanlukien desinfiointiaineet ja lasinpesunesteet.
Valitse nyt niistä.
Ei ole vahinko, ettei Hesari esittänyt informatiivisempia kysymyksiä. Sellaisia kuin:
Pitääkö Suomen myöntää enemmän oleskelulupia Somaliasta ja Irakista tuleville turvapaikanhakijoille, jotka eivät täytä kansainvälisten sopimusten määritelmää "pakolaisesta"?
Pitääkö Suomen myöntää enemmän oleskelulupia Somaliasta ja Irakista tulleiden turvapaikanhakijoiden perheenjäsenille?
Pitääkö Suomen myöntää kansalaisuus myös kielitaidottomille humanitaarisille maahanmuuttajille, kuten Astrid Thorsin uusi kansalaisuuslaki edellyttää?
Pitääkö Suomen sallia maahanmuutto työn perässä?
Näitä kysymyksiä ei kysytä, koska ne tuottaisivat vääriä ja vaikeita vastauksia. Kävisi ilmi, että suomalaiset vastustavat sellaista maahanmuuttoa, josta on Suomelle taloudellista ja yhteiskunnallista vahinkoa, sekä sitä, että heidän hyväntahtoisuuttaan ja sinisilmäisyyttään käytetään häikäilemättä hyväksi. Kävisi ilmi, että suomalaisilla ei pääsääntöisesti ole mitään sellaisia maahanmuuttajia vastaan, jotka kotouttavat itse itsensä, ilman yhteiskunnan jatkuvaa interventiota.
Moisen mielipidekyselyn jälkeen pääkirjoitustoimittaja joutuisi perustelemaan lukijoille, miksi lukutaidottomat somalit ovat välttämätön rikkaus suomalaiselle hyvinvointiyhteiskunnalle. Nyt hänen ei tarvitse. Nyt hänelle jää helppo tehtävä todistaa, että kaikki maahanmuutto ei ole Suomelle vahingollista ja että olisi mieletöntä vaatia ovien sulkemista maailmalta. Näistä seikoista kaikki kuitenkin ovat jo valmiiksi samaa mieltä.
Maahanmuutto itsessään ei ole hyvä asia eikä huono asia. Osa ihmisistä on kaikkina aikoina jättänyt kotimaansa ja siirtynyt jonnekin muualle, eikä tästä ole ennen 1900-luvun jälkipuoliskoa tehty suurta numeroa. Ongelma ei ole siinä, että minkäänkokoinen osuus väestöstä pitäisi kaikkea maahanmuuttoa huonona asiana, vaan se, että aikamme kollektiivinen mielisairaus nimeltä monikultturismi pitää kaikkea maahanmuuttoa hyvänä asiana.
Juuri tämän vuoksi haluan pitää kiinni paljon pilkatusta (ja todennäköisesti itse lanseeraamastani) termistä "maahanmuuttokriittinen". Maahanmuuttokriittiset eivät vastusta maahanmuuttoa vaan suhtautuvat siihen kriittisesti. He tunnistavat maahanmuuton eri tyypit ja muuttoliikkeen valtavan kirjon ja arvioivat näitä tyyppejä erillisinä ilmiöinä.
Maahanmuuttohysteerikoille, "suvaitsevaistolle", mitään sävyjä ei ole. Kaikki maahanmuuttajat ovat tasalaatuista, ihanaa, väistämätöntä, luonnollista, sykkivää ja värähtelevää toiseusmassaa.
