Logot, kuvaviestit ja soittoäänet kännykkään Freebokista!


Palautelaatikko

Pääsivu Viestit 26 - 50

Nimi : Attet ualap
Mitä teen : Haastan riitaa
  
Viesti : Pakko myöntää. Ei minulla todellakaan ole mitään sanottavaa enempää. Tai eipä koskaan oikein ollutkaan. Haukon happea ja puren peukaloani ihan omassa rauhassani. Tokihan suot sen oikeuden minulle, että puistelen päätäni ihan omassa rauhassani ja rukoilen puolestasi, ettet mene ampumaan ketään alempaasi.

Hyvää jatkoa. Oikeasti. Väikkäri on kova urakka. :)
  
  24. toukokuuta 2005 13:08:06
 
Vastaus : Voit kernaasti puistella päätäsi puistelemisen arvoiseksi katsomillesi asioille.

Rukouksesi on yhtä tarpeeton kuin sen puolesta rukoileminen, että aurinko nousisi huomenna. Se nimittäin nousee joka tapauksessa. Ja minä jätän joka tapauksessa alempani ampumatta.

Jatkoa myös sinulle.

Nimi : Attet ualap
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Vaikka hieman kärkevästi järkytteneessä mielentilassani (sellainen on varsin typerää) mölähdin, niin en nyt ihan pitäisi itseäni "paskana Junttilan tuvan seinässä", enkä välttämättä "mölötttävänä jurpona".

Ikävää. Pyydän anteeksi jos (kun) loukkasin.
  
  24. toukokuuta 2005 13:18:56
 
Vastaus : Lauseanalyysiharjoituksia:

'kuin' ilmaisee vertailua, ei yhtäläisyyttä. Se, että joku jää roikkumaan kuin paska Junttilan tuvan seinään, ei tarkoita, että hän itse on paska Junttilan tuvan seinässä. Vastaavasti iloinen ihminen voi hypellä kuin vuorikauris olematta varsinaisesti vuorikauris.

Saat anteeksi. En loukkaantunut.

Nimi : Markku
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : "Ainakin Suomi24-palstalla paheksuttiin sitä, että uutisesta jauhetaan ja että sen pohjalta tehdään asiaankuulumattomia yleistyksiä."

Samaa linjaa vaikuttaa olevan Näkökulmalla. Uutisesta ei pitäisi puhua ja sitä ei oikeastaan olisi pitänyt julkaistakaan.

Näkökulman tädit myös kokevat, että suomalaiset, keski-ikäiset miehet käyttäytyivät heidän lapsuudessaan aivan samoin, elleivät jopa törkeämmin :)
  
  25. toukokuuta 2005 10:56:31

Nimi : Niko
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : "Kiitän kommentista! Vai oliko tämä ironiaa?"

Ei, ei se ollut :)
  
  26. toukokuuta 2005 0:02:01

Nimi : rjl
  
Viesti : Markku:
"Ainakin Suomi24-palstalla paheksuttiin sitä, että uutisesta jauhetaan ja että sen pohjalta tehdään asiaankuulumattomia yleistyksiä."

- Monikulttuurisessa itsepetoksessa ollaan nyt täällä päin maailmaa edetty siihen vaiheeseen, jossa rikoksesta puhuminen on suurempi rikos kuin itse rikos. Tältä pohjalta ne vankileirien saaristotkin syntyivät.
  
  26. toukokuuta 2005 2:27:24

Nimi : Attet ualap
Mitä teen : Viritän keskustelua
  
Viesti : Mitäs sitten tapahtuu, kun väikkärisi on kirjoissa ja kansissa ja riidelty? Kohti professuuria vai toimittajan tehtäviä? Et kyllä helpointa toimeentuloa valinnut. Itse olen ajatellut opiskella paperi-työläiseksi kiikarissani neljäntuhannen euron netto-saatavat. Voin sitten harrastaa mokomilla tuloillani datshallani.
  
  27. toukokuuta 2005 4:48:59
 
Vastaus : Minä en onneksi ole suurten rahojen perään. Jatkanen toistaiseksi osa-aikaisena opettajana ja täysiaikaisena remonttimiehenä. Tämä istuu luonteelleni mitä parhaiten.

Nimi : Milla
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : "Ne populaatiot, jotka eivät pärjää länsimaisissa älykkyystesteissä, ovat tyypillisesti niitä samoja populaatioita, joiden yhteiskunnat ovat kroonisessa kaaostilassa ja joista pyritään pää kolmantena jalkana ja kieli vyön alla nauttimaan sellaisten yhteiskuntien antimista, joissa harrastetaan eriytynyttä ajattelua."

Tässä esiintyy eräs kausaalisuhteiden perusongelma: Jäätelönmyyntiluvut ovat eräänä kesänä hyvin suuret, ja samana kesänä hukkumiskuolemia on huomattavan paljon. Johtuuko jälkimmäinen edellisestä - vai kuumasta kesästä? Kommentointisi piilottaa sen, että väliin tulevia muuttujia on loputon määrä. Tässä kehitysmaatutkimuksen dosentin argumentteja Afrikan oloista. Kaikella kunnioituksella, sinulla tuntuu perustiedoissa olevan melkoisia puutteita.

http://www.sask.fi/lehti/lehti2002/KulttuurivaiK%F6yhyys0402.htm

  
  27. toukokuuta 2005 10:33:12
 
Vastaus : Yrität helppoa eli nollasubstanssin piilottamista sanahelinään. Negridisen rodun edustajat, asuinpaikasta riippumatta, saavat psykometrisissä tutkimuksissa muita roturyhmiä heikompia keskimääräisiä tuloksia. Negridisen rodun edustajien pyörittämät valtiot ovat jotakuinkin poikkeuksetta kroonisessa kaaostilassa. Nämä ovat tosiasiat.

"Väliin tulevat muuttujat" ovat järjestäen sellaisia, jotka pätevät vain afrikkalaisten tapauksessa ja ovat näin ollen epäuskottavia ja tarkoitushakuisia. On siirtomaamenneisyys, juu, mutta niin on monella muullakin seudulla. Oli sortoa, juu. Juutalaisiakin sorrettiin, vaan eipä haittaa nykyistä tahtia. On ollut nälkää, juu, niin on ollut täälläkin. Nämä ovat ad hoc -muuttujia, joilla halutaan välttää ilmeisen myöntäminen.

Mitä sellaista olen sanonut, joka osoittaa "melkoisia puutteita perustiedoissa"? Sekö, että noudatan lähtöoletusten teossa Occamin maksiimia sen sijaan, että ideologisista syistä uskoisin Afrikan ongelmien johtuvan mieluummin vaikka auringonpilkuista kuin afrikkalaisista itsestään?

Esimerkkisi korrelaatiosta ilman kausaliteettia ei vaikuta kovin relevantilta sen kannalta, mitä sillä yrität todistella. Jäätelönmyynnin ja hukkumisen välillä ei ole mitään kuviteltavissa olevaa vaikutusmekanismia, joten kumman tahansa suuntainen kausaliteetti on a priori epätodennäköinen. Lisäksi niille löytyy helposti yhteinen nimittäjä, ts. kuuma kesä, joten ongelma ratkaisee itsensä jo ennen muodostumistaan. Afrikan kurjuudelle ei voida osoittaa sellaista ulkoista aiheuttajaa, joka myös muualla samoin ehdoin aiheuttaisi saman lopputuloksen. Lisäksi sille voidaan osoittaa uskottava aiheuttaja, jonka olemassaolosta antaa viitteitä myös kliininen testaaminen, ts. väestön keskimääräistä matalampi äo.

Nimi : Attet ualap
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Jaha.

Kerrohan, toki. Millainen pitäisi olla realistinen ja terve Suomalainen maailma. Sellainen, missä ei olisi harmia muiden kulttuurien ja rotujen infektiosta.

Kerrohan toki, kuinka sellainen utopia voitaisiin järjestää?

Tiedän kyllä, suun pieksentää mahtuu tähän paljon, mutta, mikä olisi Sinun ratkaisusi?
  
  29. toukokuuta 2005 5:47:06
 
Vastaus : Syyllistyt klassiseen virheolettamaan. Minulla ei ole utopiaa eikä ideologiaa. Kritisoin utopistisia, tosiasioihin ja empiriaan perustumattomia ideologisia katsantokantoja.

Realistinen ja terve yhteiskunta on sellainen, joka vapauttaa itsensä edellä kuvatun kaltaisista utopioista. Niihin kuuluu mm. monikulttuuriuskonto, jonka teesit eivät ole sopusoinnussa arkitodellisuuden tai historiallisen kokemuksen kanssa.

Kulttuurien ja rotujen välisiä kontakteja en vastusta millään muotoa. Minulla itsellänikin on niistä melkoinen kokemus. Terve suhde ei kuitenkaan voi olla pysyväisluonteinen, yksipuolinen ja parasiittimainen elatussuhde, jollainen nykyään vallitsee niin kehittyneen ja kehittymättömän maailman välillä kuin eurooppalaisen valtaväestön ja kolmannen maailman siirtolaistenkin välillä.

Tavoitteeni toteuttamiseksi tarvitaan seuraavia linjanmuutoksia:

1) Suomalaisilla on oltava yksinoikeus määritellä, millainen on Suomi ja kuka on suomalainen. Siirtolaisella ei tällaista oikeutta voi olla. Mutatis mutandis sama koskee minkä tahansa maan väestöä.

2) Maahanmuuton on tapahduttava vastaanottavan maan ehdoilla. Sama koskee mitä tahansa maailman maata.

3) Ellei paikallinen, vallitseva arvokoodisto kelpaa tulijalle, tulija on hyvä ja poistuu.

Tässä minun ratkaisuni.

Nimi : Robespierre
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Huomio, että vallankumous ei ole kaikkein alimman luokan synnyttämää toimintaa, on osuva.
Asianharrastuksesta olen tutkinut ja tutkin kumousten mekaniikkaa. Suosittelen muillekin.( Huomioikaapa , että Robespierre yritti tunkea de etuliitettä nimensä yhteyteen ennen 1789 ja Leninin perhe oli paarian asemaan joutunutta yläluokkaa.)

Ai niin: Koska minut kai tulkitaan Sisun Varsinais-Suomalaiseksi johtohenkilöksi ja olen tässä ominaisuudessa helposti tavoitettavissa, niin on merkillistä, että joku purkaa pahaa oloaan täällä ja muuallakin eikä kykene ottamaan suoraa yhteyttä pahan olonsa alkusyyhyn.
Nimimerkkisuoja on sinänsä ok, mutta jos ei kykene puolustamaan selkeästi henkilöönkäyviä mielipiteitään (kuten mm. inhoa) julkisesti päin naamaakin, niin lieneekö noilla mielipiteillä mitään todellista arvoa.
  
  31. toukokuuta 2005 2:55:12
 
Vastaus : Kuten sanottua, huomio ei ollut minun vaan G. Orwellin. "Luokan" käsite on ehkä vähän vanhankuuloinen, mutta itse asian osalta O. lienee osunut oikeaan.

Nimi : Eldritch
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Kiitos erinomaista, älykkäistä kirjoituksistasi.
  
  1. kesäkuuta 2005 16:56:40
 
Vastaus : Kiitän kiitoksista!

Nimi : Toni Malminen
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Hei! Kiitos mielenkiintoisista mielipiteistä. Hauska nähdä, että humanistitutkijoistakin löytyy dissenteerejä. Vasemmistoälyköitä yliopistolta löytyykin yllin kyllin. Kunhan kiireeni helpottavat parin viikon päästä, kommentoin vähän syvällisemmin näitä keskusteluja.
  
  1. kesäkuuta 2005 23:18:57

Nimi : supisuomalainen
  
Viesti : Eihan ne maahanmuuttaja miehet niit tyttoi raiskaa..tytot suostuu seksiin ja omapa vika. Me suomalaiset ollaan todella harjaluuloisia mika johtuu pelosta tuntematonta kohtaan. Tiedan etta suurin osa rasisteistakin ei tunne kunnolla yhtakaan ulkomaalaista. Oppikaa tuntemaan hyvin ennen kuin alatte haukkumaan ketaan!
  
  2. kesäkuuta 2005 0:27:32
 
Vastaus : Oletko parodia?

Nimi : Attet ualap
Mitä teen : Haastan riitaa
  
Viesti : 1) Suomalaisilla on oltava yksinoikeus määritellä, millainen on Suomi ja kuka on suomalainen. Siirtolaisella ei tällaista oikeutta voi olla. Mutatis mutandis sama koskee minkä tahansa maan väestöä.

- Aivan! Kansakunnalla on oltava oikeus määritellä itsensä! Suomalaisuuden ja Suomen määrittely ei sitten olekaan ihan yksinkertainen asia. Millaisilla kriteereillä määritellään tämä? Monenteenko polveen katsotaan sukukartat? Onko karjalainen venäläinen vai suomalainen (sehän riippuu rajoista ja niiden määrittelyistä…)? Entäpä koltta, tai ”rantaruotsalainen”? Entä jos isovanhemmat ovatkin Pietarista ja olet uskoltasi ortodoksi. Tai Moskovan juutalainen kolmannessa polvessa? Vai oletko vielä perhana saksalaista sukua alenevassa polvessa ja sukunimesi edessä on ”von” Lapin Sodan jäljiltä? Ehkäpä kyseessä onkin kieli? Oikeinkirjoitus ja ilmaisutaito? Koulutuksen taso? Murre?


2) Maahanmuuton on tapahduttava vastaanottavan maan ehdoilla. Sama koskee mitä tahansa maailman maata.

- Aivan oikein! Pakolais-status ei ole etuoikeus, vaan pelastus barbarian, nälänhädän tai sodan alhosta, mistä pakolaisen pitää olla kiitollinen ja ottaa vastaan se mitä annetaan ja yrittää palata takaisin oman kulttuurinsa pariin heti kun se on inhimillisesti mahdollista ja edes auttaa oman maansa kehitystä evakossa. Esimerkkinä kaikki ne seitsemän miljoonaa irlantilaista aikanaan nälänhädän jaloista lähtenyttä yhdysvalloissa, jotka eivät muutaman sukupolven amerikkalaisuuden jälkeen todellakaan aio palata isiensä maille Eireen, mutta pitävät tiukasti irlantilaista kulttuuriaan yllä jenkkilässä. Tai kaikki ne italialaiset, tai suomalaiset, tai… karjalaiset rajojemme länsipuolella täällä.

Toivottava siirtolaisuus = valtakulttuuriin sopeutuvaa työvoimaa ja hyvässä lykyssä sisäsiittoista geeniperimämme huuhtelevaa virkistystä. Mutta nöyrää, hiljaista ja kiitollista!

3) Ellei paikallinen, vallitseva arvokoodisto kelpaa tulijalle, tulija on hyvä ja poistuu.

- Aivan oikein. Ei vastaväitteitä. Maassa maan tavalla. En kuitenkaan antaisi tytärtäni ympärileikata, jos Somaliaan joutuisin (jostain syystä?). Silloin pitäisi varmaan vaihtaa maata. Vai soittaisinko johonkin? Jos en pääsisi liikkeelle, niin ehkäpä kapinoisin vastaan. Sanoisin ehkä, notta perkele, mun tytärtä!
  
  2. kesäkuuta 2005 6:48:39
 
Vastaus : Joo, päätin juuri, etten jaksa käydä näitä loputtomia keskusteluja. Totuus ja koko totuus mielipiteistäni sekä niiden perusteluista löytyy kirjoituksistani. Eikä välillämme edes näytä olevan aitoa mielipide-eroa.

Sitä vain ihmettelen, että miksi eurooppalaiset, ja suomalaiset erityisesti, ovat kupsahtamassa sukurutsaisuuteensa juuri nyt, aivan sattumalta samalla vuosisadalla, jolloin tänne on ennennäkemättömissä mitoissa työntymässä rodunjalostusta etelästä. Onnekasta sattumaa? Vaiko fiksulta kuulostava ad hoc perustelu jo valmiiksi ja muista syistä muodostetulle mielipiteelle?

Sitä paitsi, kuten itse totesit, tänne on aikojen saatossa tullut väkeä jos mistäkin ilmansuunnasta. Näyttääkin siltä, että me olemme geneettisesti sekä homo- että heterogeenisiä, aina sen mukaan, mistä näkökulmasta afrojen maahantuontia pitää puolustaa.

Nimi : Milla
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : "Mitä sellaista olen sanonut, joka osoittaa "melkoisia puutteita perustiedoissa"? Sekö, että noudatan lähtöoletusten teossa Occamin maksiimia sen sijaan, että ideologisista syistä uskoisin Afrikan ongelmien johtuvan mieluummin vaikka auringonpilkuista kuin afrikkalaisista itsestään?"

Eri kulttuurit ovat Afrikankin sisällä sosiaalisilta järjestelmiltä tai taloutta koskevilta logiikoilta
niin erilaisia, puhumattakaan sitten maailmanlaajuisista eroista, että esim. kolonialismin erilaisia alueellisia vaikutuksia on maallikon erittäin vaikea tulkita. Kun kyse on tämän kaltaisista todella monimutkaisista ilmiöistä, parsimoniaan nojautuminen on varsin ongelmallista.

Köyhyyttä, yhteiskuntien haurautta ja siirtolaisuutta eri suuntiin mannerta esiintyy hyvin laajasti myös Etelä-Amerikassa. Samoin vaikkapa Etelä-Aasiassa ja eri puolilla Indonesiaa. Hyvin suuri osa Eurooppaan yrittävistä siirtolaista tulee Venäjältä ja muista entisistä neuvostomaista. Ovatko ongelmat näilläkin alueilla selitettävissä nimenomaan ihmisten älykkyysosamäärillä?










  
  3. kesäkuuta 2005 7:40:27
 
Vastaus : Köyhyyttä, yhteiskuntien haurautta ja siirtolaisuutta eri suuntiin mannerta esiintyy hyvin laajasti myös Etelä-Amerikassa. Samoin vaikkapa Etelä-Aasiassa ja eri puolilla Indonesiaa.

Juu. Lisäksi Etelä-Amerikassa ja Etelä-Aasiassa on myös menestyviä, omillaan toimeentulevia valtioita. Ja kuinka ollakaan, latinalaisen Amerikan surkeimmat tapaukset, Haiti ja Karibianmeren kumppanit, ovatkin arvaa-minkä-rotuisten-ihmisten pyörittämiä.

Hyvin suuri osa Eurooppaan yrittävistä siirtolaista tulee Venäjältä ja muista entisistä neuvostomaista. Ovatko ongelmat näilläkin alueilla selitettävissä nimenomaan ihmisten älykkyysosamäärillä?

Sikäli kuin et ole huomannut, itäisen Euroopan maat ovat vasta 15 vuotta sitten vapautuneet verisestä siirtomaadiktatuurista. Huomattava osa niistä on tässä ajassa omin nokkinensa selviytynyt EU-jäsenyyden edellyttämään kuntoon.

Ero Afrikkaan on ilmeinen. Siirtomaavalta rakensi afrikkalaisille länsimaisen infrastruktuurin (ja, ikävä kyllä, länsimaiset tarpeet), jota paikallinen väestö ei pysty suunnattomasta avustustoiminnasta huolimatta ylläpitämään.

Kun kyse on tämän kaltaisista todella monimutkaisista ilmiöistä, parsimoniaan nojautuminen on varsin ongelmallista.

Höpsis pöpsis. Asioiden komplisointi on ongelmallista, koska sen moottorina on ainoastaan halu vältellä todennäköisintä selitystä. Se todennäköisin selitys selittää myös, miksi Euroopassa syntyneet ja kasvaneet negridisen rodun edustajat putoavat kiihtyvällä vauhdilla eurooppalaisten ja aasialaissiirtolaisten kelkasta, kaikenlaisesta "positiivisesta" diskriminaatiosta huolimatta.

Nimi : Milla
  
Viesti : Neuvostoliiton nostin esille siksi, että siirtolaisista keskustellaan yleensä tarkoittaen afrikkalaisia. Oletko tutustunut venäläisten tai virolaisten osuuteen Suomen rikostilastoissa? Johtuuko sinusta heidän huomattava yliedustuksensa oletetusta keskimääräisestä älykkyydestä somalien tavoin? Somalit eivät muuten tarkalleen ottaen ole negridejä. Gabonilaiset ovat, mutta jostain syystä he ovat pärjänneet varsin mukavasti. BKT on jotakuinkin itä-Euroopan maiden tasoa. Minulla ei ole tarkkaa tietoa eri Afrikan maiden kansalaisten pärjäämisestä eri Euroopan maissa. Onko sinulla? Pärjäävätkö kaikki kansallisuusryhmät yhtä huonosti? Entä miten afrikkalaistaustaiset väestöryhmät pärjäävät verrattuna entisen itäblokin kansalaisiin? Entä verrattuna maiden kotoperäisiin etnisiin vähemmistöihin? Johtuuko kaikkien ryhmien keskimääräinen pärjääminen tai pärjäämättömyys nimenomaan oletetusta keskimääräisestä älykkyysosamäärästä (päteviä tutkimuksia ei tosin juurikaan ole)? Päteekö sama eurooppalaisten kohdalla? Oletko tietoinen, miten latinot pärjäävät Yhdysvalloissa? Johtuuko heidän alhaisempi sosioekonominen asemansa, huomattava yliedustus kaikissa rikostilastoissa verrattuna valkoisiin jne. jälleen oletetusta keskimääräisestä älykkyydestä? Entä köyhyys ja surkeus Lähi-Idässä? Olemassaolevien "tutkimusten" perusteellahan väestö on siellä käsittääkseni keskimääräistä älykkäämpää kuin euroopassa.













  
  3. kesäkuuta 2005 19:23:40
 
Vastaus : Venäjällä ja Virossa on oma pohjasakkansa, joka valuu ulkomaille niin kuin roskaväki aina maailmantilanteen niin salliessa.

Kuka on väittänyt somaleja negrideiksi?

Yritän sanoa tämän vielä oikein yksinkertaisesti: ryhmien keskimääräinen pärjääminen ei riipu aina ja kaikkialla älykkyysosamäärästä. Esimerkiksi juutalaisten kehno sosioekonominen asema Saksassa vuonna 1942 ei johtunut juutalaisten alhaisesta älykkyydestä. Uskon afrikkalaisten huonon pärjäämisen liittyvän heidän keskimääräiseen, geneettisesti selittyvään älykkyysosamääräänsä siksi, että lähes kaikilla Afrikan mailla pyyhkii huonosti ja koko ajan huonommin, huolimatta siitä, että Afrikkaan kaadetaan valtaisat määrät rahaa ja infrastruktuuria ulkopuolelta. Jos olisi sekä menestyviä että epäonnistuneita afrikkalaisia yhteiskuntia, hakisin selitystä jostain muualta. Jos afrikkalaiset eivät muodostaisi länsimaissakin sosioekonomista pohjanoteerausta, hakisin selitystä jostain muualta.

Minulla ei ole selitystä kaikkien kurjuudesta kärsivien valtioiden ongelmiin. Täydellisen korrelaation ja korrelaatiota selittävän psykometrisen tutkimuksen ansiosta katson kuitenkin afrikkalaisen väestön riittäväksi selitykseksi afrikkalaisen maan kurjuuteen.

Minullakaan ei ole tarkkaa tietoa Afrikan maiden kansalaisten pärjäämisestä Euroopan maissa. Minulla on vain se perustieto, jonka voin lukea lehdistä.

Nimi : Milla
  
Viesti : Oikeasti näin maallikoiden kesken kyse on nimenomaan uskosta. Aina on silti hätkähdyttävää ja yhtä pelottavaa, että jotkut kykenevät esittämään pokkana mutu-käsityksiään absoluuttisina totuuksina. Minä olen epävarmempi, mutta ehkä se johtuu vain nuoruudesta. Silti toivon, että ei. Toiset uskovat yksinkertaisiin selityksiin, koska ne ovat mukavia, helppoja ja ne järjestävät todellisuuden kivan selkeäksi. Se on inhimillistä. Toisia on sitten mukava ylemmyydentuntoisesti syytellä omasta norsunluutornista "ideologisesta suhtautumisesta" todellisuuteen, koska itsellä on autuas viisaus ja kyky nähdä metsä puilta. Se on tavallaan kadehdittava asema olla.

Minä puolestani en usko, eikä tunnu uskovan kovin moni älykkyystutkimuksiin eri tavoilla liittyvien professioiden edustajistakaan, siis sen perusteella mitä olen aiheesta lukenut, että tuloksilla voidaan tehdä päteviä johtopäätöksiä ihmisryhmien saati kokonaisten mannerten pärjäämisestä yhteiskunnallisesti ja historiallisesti muuttuvissa olosuhteissa. Keskinäisiä ristiriitaisuuksia on vaikka millä mitalla, ja aina löytyy poikkeuksen poikkeuksia jokaiseen selitykseen. Aihetta eri tavoin koskevaa tieteellistä kirjallisuuttahan on vaikka kuinka paljon, monilta eri aloilta. Niiden perusteella jokainen päättäköön, tietysti kaikkien alojen asiantuntimuksella ja puhtaan rationaalisesti, mihin uskoo.
  
  3. kesäkuuta 2005 19:30:03
 
Vastaus : En usko itseisarvoisesti yksinkertaisiin selityksiin vaan sellaisiin selityksiin, jotka ovat todennäköisimmin oikeita. Jos yksinkertainen selitys selittää ja ennustaa yhtä hyvin kuin monimutkainen selitys, se on todennäköisemmin oikea. Jos yksinkertainen selitys selittää ja ennustaa paremmin kuin monimutkainen selitys, se on lähes varmasti oikea.

Eivät minun näkemykseni ihan perstuntumaan perustu. Aiheistahan on kirjoitettu spesiaalikirjallisuutta vaikka millä mitalla. Ongelmana on ennemminkin se, että kaikki vääriä johtopäätöksiä viljelevät tutkimukset kuitataan rasistisiksi ja siten epätieteellisiksi. Tai todetaan vain, että aihe on liian monimutkainen johtopäätösten tekemiseen.

Laitan tähän nyt kuitenkin linkit muutamaan, "tieteellisen" kriteerit täyttävään peruskirjoitukseen (kaksi laajahkoa kirja-arviota, yksi tutkimus), jotka käsittelevät älykkyyttä, mustien pärjäämistä sekä näiden asioiden yhteyksiä. Ehkä haluat kertoa, mikä artikkeleissa on vikana (paitsi että ne virheellisiin konkluusioihin päätyvinä luonnollisesti yksinkertaistavat monimutkaisia asioita). Tekijänoikeuksia uhmaten olen tallentanut ne omaan domainiini, koska internetissä mikään ei tahdo pysyä paikallaan:

The g factor: the science of mental ability

The color of crime: race, crime, and violence in America

Why race matters: race differences and what they mean

Minä puolestani en usko, eikä tunnu uskovan kovin moni älykkyystutkimuksiin eri tavoilla liittyvien professioiden edustajistakaan, siis sen perusteella mitä olen aiheesta lukenut, että tuloksilla voidaan tehdä päteviä johtopäätöksiä ihmisryhmien saati kokonaisten mannerten pärjäämisestä yhteiskunnallisesti ja historiallisesti muuttuvissa olosuhteissa.

Tämä väite on yksinkertaisesti väärä. Psykometriikan ammattilaiset joko ovat sitä mieltä, että testien tuloksista voidaan tehdä tällaisia johtopäätöksiä tai sitten he kiistävät johtopäätökset, mutta eivät tarjoa vaihtoehtoisia selityksiä mitattavan älykkyyden ja sosioekonomisen selviytymisen vakaalle korrelaatiolle. Jälkimmäinen taas on de facto sama kuin myöntäminen.

Voit kaikin mokomin uskoa tuntemattomiin muuttujiisi, jos ne järjestävät todellisuutesi kivan selkeäksi ja aatteen kannalta sopivaksi. Minä olen valinnut toisen tien.

Ps. Meinasin unohtaa. Tämä sivusto ei sisällä eikä väitä sisältävänsä "absoluuttisia totuuksia". Se sisältää minun mielipiteitäni. Tämä sanotaan etusivulla, ja olen toistanut sitä erinäisille uuslukutaidottomille tässä vieraskirjassa.

Nimi : Joe K
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Sen verran on kyllä huomautettava, että Itä-Euroopan maat eivät ole laittaneet itseään omin nokkineen Unionikuntoon. Kyllä sinne on kaadettu sekä rahaa että konsultointia vähän helkkaristi.

Mikä ei tietenkään muuta sitä, että Afrikkaan vasta onkin, mutta pitipä nyt päästä avautumaan kun osui epätarkkuus silmään.
  
  3. kesäkuuta 2005 22:01:39
 
Vastaus : Sanoisin kyllä niin, että esimerkiksi Baltian maat ovat verolainsäädännöllään tehneet itsensä aidosti houkutteleviksi investointikohteiksi. Investointi on vähän eri asia kuin lahjoitus. Jos Itä-Eurooppa on pantu ulkoa päin iskuun, herää kysymys, miksi menestyksen ja menestymättömyyden kirjo on niin laajaa maissa, joiden lähtötilanne oli hyvin homogeeninen 15 vuotta sitten.

Sitä paitsi konsultointi on eri asia kuin vastikeettoman rahan kippaaminen ovista ja ikkunoista.

Mutta minkäs takia monikulttuurisuutta vastustamalla päätyy aina näihin älykkyyskeskusteluihin? Varsinainen syy siihen, että vastustan monikulttuurisuutta, löytyy a) vilpittömästä rakkaudestani ihmiskunnan diversiteettiä kohtaan, ja b) reaalisesti olemassa olevista monikulttuurisista esimerkeistä. Ja tämä riittää minulle. Ei sillä oikeasti ole minulle väliä, johtuuko Sierra Leonen sisällissota siitä, että afro on viidakon apina, vai siitä, että eurooppalaiset pitävät afron kyykyssä lähettämällä hänen aivokoppaansa telepaattisesti rasistisia pulsseja.

Nimi : Joe K
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Ymmärtääkseni juuri Itä-Euroopan menestyksen ja menestymättömyyden kirjossa näkyy mekanismi, joka (ottamatta kantaa syihin; hoida sä vaikka se tai ketä nyt kiinnostaa) saa aikaan sen, että Afrikka aina vaan pysyy kokonaisuutena arvioiden persläpenä.

Nimittäin entisen neuvostoimperiumin ne alueet, joilla ryhdyttiin harjoittamaan hyvää hallintoa, ovat nouseet aika kivasti. Vastaavasti ne, joilla harjoitetaan huonoa hallintoa, ovat pysyneet persläpinä.

Nimittäin kaksi on maailmassa syöpää: huono hallintotapa ja huono liiketapa ja niiden kääntöpuolella kaksi suurta siunausta eli hyvät hallinto- ja liiketapa.
  
  3. kesäkuuta 2005 23:21:07

Nimi : Attet ualap
Mitä teen : Haastan riitaa
  
Viesti : Neekerit. Nuo viidakon turpeahuuliset veijarit.

Hauskaltahan se näin kuulostaa, mutta ne levittävät tauteja ja ovat laiskoja. Varastelevat ja raiskailevat impulsiivisesti. Luultavimmin harjoittavat myös sodomiaa ja syövät ihmisiä.

Neuvostoliiton salaisissa laboratorioissa kehitettiin muutamia erityisesti valkoisen väestön säälin ja ”demokratian” tunteisiin vetoavia yksilöitä, jotka saivat huomattavaakin valtaa ja julkisuutta kuten 60-luvulla ”Marthin Luther King” –case, ja myöhemmin ”Nelson Mandela” –tapaus. Valkoisen rodun rappeutuneet huumeidenkäyttäjät, nuo pitkätukkaiset vasemmistonuoret ottivat esikuvikseen, kapinamielessä, juuri näitä neekereitä mellakoidakseen yhteiskuntajärjestystä vastaan ja saivatkin huomattavaa myötätuntoa ”demokratian” ja ”ihmisoikeuksien” nimissä. Kyseessä oli kuitenkin kommunistinen ja siionistinen salaliitto valkoisen, puhtaan, rodun kaatamiseksi.

A. Hitler teki (ylistetty olkoon hän) parhaansa kitkeäkseen nämä ihmiskunnan mätäpaiseet pois, mutta epäonnistui lopulta Venäjällä siinneen kommunismin ja amerikassa vaikuttaneiden siionistien voimasta.

(Samaan aikaan neekerit löivät iloisesti rumpuja ja hoilottivat karkeasti karkeloiden alasti julkisilla paikoilla ilman minkäänlaista häpyä.)

Afro-siionistinen epäpyhä salaliitto elää ja voi paremmin päivä päivältä. Islam on vain yksi haara, yksi kiero haara tässä sairaassa suunnitelmassa, mikä tähtää valkoisen rodun hävittämiseen ja afrojen ja juutalaisten yhteiseen perverssiin maailmanvaltaan. Sodomia ja homous on nykyään muotia, amerikan muotia.

Haluatko Sinä lapsesi oppivan savimajassa rummuttamaan sotarumpuja? Haluatko lapsesi oppivan kommunistiksi ja kasvattavan pitkän ja siivottoman tukan. Tai mikä pahinta, alkavan neekerirakastaja-homoseksuaaliksi?

Mieti! Mieti vielä uudestaan. Ja mieti vielä kerran! Somalia = Sodomia.
  
  4. kesäkuuta 2005 8:16:03
 
Vastaus : Hekotihe! Tämä pelasti turpeasti alkaneen lauantaiaamuni.

Nimi : Milla
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Kiitos artikkeleista ja muutenkin asiallisista vastauksista. Luen ne paremmalla ajalla ensi viikolla ja kirjoitan mahdollista kommenttia vasta silloin.

Koen ylipäänsä suureksi ongelmaksi sen, että minulla maallikkona ei ole todennäköisesti edellytyksiä arvioida em. tekstejä objektiivisesti ja kriittisesti. Maallikolla ei yksinkertaisesti ole taustatietoja ilmiöistä tarpeeksi. Mikä tahansa asia on varsin helppo muotoilla vakuuttavaan ja mullistavan totuuden paljastavaan muotoon, vaikka sitten tämä rotudiskurssi. Vaikka kirjoittajana olisikin sitten humanistiprofessori, niin jossain American Renaissancessa sanoma menee varmasti kritiikittä läpi. Mutta minä en ole edes yleislääkäri, psykologi tai genetiikantutkija, ketkä kaikki pystyisivät jotakuinkin pätevämpänä arvioimaan esille laittamiasi tekstejä. Tilanne on täsmälleen sama, jos lukisin fysiikan tai molekyylibiologian artikkeleita. Mutta kuten sanottua, palaan asiaan jos keksin millään tavalla relevanttia kommentoitavaa.
  
  4. kesäkuuta 2005 9:10:22
 
Vastaus : Se, mitä sanot, on tietysti totta, mutta lähtemällä älykkyyskeskusteluun olet mielestäni implisiittisesti hyväksynyt sen lähtöoletuksen, että tutkimuskirjallisuuteen voi luottaa, ellei ole erityistä syytä olla luottamatta. Itsekin annoit aiemmin linkin omien näkemystesi kannalta edulliseen kirjoitukseen.

Minäkään en ole geneetikko, psykologi enkä lääkäri, mutta luotan kykyyni lukea kriittisesti minkä tahansa tieteenalan kirjoituksia. Asioista en välttämättä tiedä enkä ymmärrä mitään, mutta tunnistan väitteen, jota ei perustella.

Nimi : Milla
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Tuli tässä vielä mieleeni, että jos siirtomaahallintojen järjestelmällinen epäonnistuminen saada tuotanto kasvamaan Afrikassa ihmetyttää, niin antropologiassa tämä on selvitetty varsin tyhjentävästi. Kannattaisi ehkä lukea jokin sosiaali- ja kulttuuriantropologian perusoppikirja, koska se tietämys oikeasti auttaa ymmärtämään näitä kysymyksiä ja siten voi välttää ilmeisimmät sudenkuopat. Syyt ovat liian monimutkaisia tässä selitettäväksi, mutta pohjimmiltaan ne ovat nimenomaan yhteisöjen ja yhteiskuntien taloudellisen logiikan ja sosiaalisten järjestelmien radikaalissa eroavaisuudessa verrattuna länsimaiseen. Kannattaa muistaa, että monet luonnon kanssa sopusoinnussa eläneistä afrikkalaisista yhteiskunnista ja järjestelmistä ovat olleet olemassa tuhansia vuosia. Sotia on toki esiintynyt ennenkin, kuten kaikkialla muuallakin, mutta silti sisäinen loogisuus, koherenssi ja jatkuvuus on, tai siis ainakin oli, kiistatta olemassa. Koska nämä yhteisöt ovat tai olivat niin kokonaisvaltaisesti erilaisia verrattuna länsimaiseen kulttuuriin, keskinäinen vertailu saati arvottaminen ei ole kovin miellekästä. Sittemmin nämä rakenteet on korjaamattomasti rikottu, ja uuteen ulkoatuotuun sopeutuminen ei tunnu jostain syystä onnistuvan. Myös lyhytkatseinen historiallinen perspektiivi saattaa hämätä. Länsimaisen rationaalisuuden, teknologisen kehityksen ja teollistumisen aikakausi viimeisen parin kolmen sadan vuoden aikana (mikä on ihmiskunnan historiassa mitättömän lyhyt aika) on haittapuoliensa takia tuonut koko globaalin järjestelmän tilanteeseen, jossa kaikkien ihmisyhteisöjen elämän jatkuminen on suoraan tai epäsuorasti vaarassa. On mahdotonta ennustaa, mikä tilanne on muutaman sadan vuoden kuluttua. Rationaalisuuden seuraukset voivat siis olla myös kohtalokkaan irrationaalisia.








rajattomat tarpeet, rajalliset resurssit. Rajalliset tarpeet, rajattomat resurssit erämaaolosuhteissakin.

Syyt ovat liian monimutkaisia tässä selvitettäväksi, mutta ne ovat yhteisöjen perustavanlaatuisessa
  
  4. kesäkuuta 2005 11:46:39

Nimi : Markku
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Korrelaation yhteydessä ei ole edes pakko ajatella kausaalisuutta. Vahva korrelaatio kertoo sen, että väliin tulevia muuttujia on vähän tai ne ovat suhteellisen merkityksettömiä. Kaksi suuretta ovat silloin jonkinlaisessa, lähes välittömässä vaikutussuhteessa toisiinsa. Jos korrelaatio on heikko, niin vaikutussuhdetta ei kannata edes yrittää määritellä.

Eri asia sitten mitä esimerkiksi bruttokansantuote suureena kertoo.

Mitattu ÄO-luku on kuitenkin aika selkeä suure ja joka tapauksessa korreloi hyvin vahvasti länsimaisessa yhteiskunnassa - ihan noin taloudellisestikin - menestymisen kanssa. Se, että länsimaiden vaikutus on ollut Afrikalle tuhoisaa on kai itsestään selvyys ja lähinnä ihmetyttää länsimaiden kyvyttömyys jättää asia silleen ja antaa afrikkalaisten menestyä omien standardiensa mukaisesti, omissa oloissaan, sen sijaan, että jatketaan tuohoamista erilaisten hyväntekeväisyyteen naamioitujen rahastuskampanjoiden muodossa.

Väitetään niinkin, että paras tapa tuhota kansakunta on antaa sille vastikkeettomasti rahaa.
  
  4. kesäkuuta 2005 17:56:33
 
Vastaus : Olen harvinaisen samaa mieltä, niin sinun kanssasi kuin Millan alla olevan viestin kanssa. Lähtökohtaisesti afrikkalaisen ja länsimaalaisen hyvinvointi-, älykkyys- ymv.-käsityksen vertailu ja arvottaminen on joutavaa. Tragedia on siinä, että länsimaalaiset siirtomaaherrat implantoivat kivikautiseen sivilisaatioon omat elämänlaatustandardinsa. Afrikkalainen kulttuuripiiri oli ennen tätä varmasti aivan hyvin sopusoinnussa itsensä ja ympäristönsä kanssa.

Länsimaisen elämänmenon myötä afrikkalaisille luotiin länsimaiset tarpeet, joita he ovat ilmeisen kyvyttömiä tyydyttämään omin nokkinensa. Tarpeiden ja paikallisen todellisuuden välille on revennyt ammottava kuilu, joka luo massasiirtolaisuuden ja sitä hillitsemään pyrkivän vastikkeettoman rahansyytämisen. Jälkimmäinen taas tekee afrikkalaisista entistäkin kyvyttömämpiä ratkaisemaan ongelmiaan.

Näitä asioita yritin käsitellä kirjoituksessa Mietteitä kansainvaelluksesta.

Afrikan (ja Euroopan) ainoa pelastus olisi eurooppalaisten kertakaikkinen vetäytyminen kaikkine kiluineen, kaluineen ja hyvää tarkoittavine projekteineen. Välitön efekti olisi kaaos ja väestön joukkokuolema sekä jättiläismäisen, Välimeren yli pohjoiseen suuntautuvan invaasion verinen torjuminen, mutta pidemmällä jänteellä Afrikka palaisi siihen tilaan ja tasapainoon, joka on sille ominainen.

Ikävä kyllä siistien ratkaisujen aika on ohi. Monikulttuuriutopian ansiosta huono kehitys on jo siinä pisteessä, että konflikti (joka tulee yhtä varmasti kuin huomisaamu) ei tule syttymään Välimerellä vaan Euroopan sydämessä. Kuten amerikkalaiset veljemme sanovat, asioiden on mentävä vielä pirun paljon huonommin ennen kuin ne alkavat mennä yhtään paremmin.

Nimi : Jonne
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Pari kommenttia kirjoitukseesi ”Älymystö ja Yhdysvallat”

”En tiedä perimmäistä syytä siihen, miksi länsimainen "älymystö" vastustaa Yhdysvaltoja.”

1. Irakin sodan perustelut. Sotaa perusteltiin mm. Länsimaiden turvallisuudella joka osoittautui valheeksi. Irak ei ollut mikään uhka Euroopalle saatikka Yhdysvalloille.

2. Yhdysvaltojen intressit. Sodan perimmäinen syy oli varmaankin Yhdysvaltojen oman vallan lisääminen, esim. Irakin jälleenrakennuksen yhteydessä jaettiin suuri osa Irakista Amerikkalaisille yrityksille.

3. Kansan vapauttaminen. Irakin kansa olisi voitu vapauttaa huomattavasti siistimmin kuin laajamittaisella sodalla esim. salamurhaamalla Saddam ja hänen lähimmät tukijansa.

On kuitenkin hyvä että löytyy joku joka kritisoi vasemmisto älymystö koska siltä itseltään puuttuu täysin itsekriittisyys.
  
  8. kesäkuuta 2005 15:49:55
 
Vastaus : Taidamme puhua hieman eri asioista. Mielestäni nuo ovat niitä syitä, joiden vuoksi vasemmistoälymystö sanoo vastustavansa Yhdysvaltoja. Perimmäiset syyt lienevät muualla.

1. & 2. Amerikkalainen vasemmisto pakotti Bushin keksimään jonkun ylevän tekosyyn sodalle. Kyllä kai kaikki tiesivät alusta lähtien, että G.W. oli, osittain isän perintönä, saanut tarpeekseen Saddamin uhoamisesta ja suunnitteli tämän kaatamista jo ennen virkaan astumistaan.

Mielestäni on aina maailman etu, kun jossain kaatuu verinen diktaattori. Minun mielestäni ei ole mitään merkitystä, minkälaisin motiivein diktaattorinkaataja on liikkeellä. Sikäli kuin minä mistään mitään ymmärrän, kansainvälisessä politiikassa on vain itsekkäitä motiiveja. Jos Suomessa nousisi valtaan hirmuvaltias, toivoisin kovasti, että Yhdysvalloilla (tai jollakulla muulla) olisi itsekäs motiivi suorittaa invaasio.

3. Ei olisi. Yhdysvaltain laki kieltää valtionpäämiesten salamurhat. Lakimuutoksen jyräsi aikoinaan läpi juuri se porukka, demokraatit, joka tällä kertaa vastusti Saddamin nupikoimista avoimella sodalla. Bottom line on, että teki Yhdysvallat mitä tahansa (tai ei mitään), se tekee aina väärin. Tämä asianhaara vakuuttaa allekirjoittaneen siitä, että todelliset syyt Yhdysvaltain vastustamiseen ovat muualla kuin Yhdysvaltain faktisessa toiminnassa.

Nimi : Jonne
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : muutama asia vielä

”Taidamme puhua hieman eri asioista. Mielestäni nuo ovat niitä syitä, joiden vuoksi vasemmistoälymystö sanoo vastustavansa Yhdysvaltoja. Perimmäiset syyt lienevät muualla.”

Vasemmistoälymystö vastustaa Yhdysvaltoja jonkin oudon periaatteen tai ajattelutottumuksen johdosta. Kuitenkin pidän noita aivan oikeutettuina syinä vastustaa minkä tahansa valtion ulkopolitiikkaa. Yksi syy lisää on että USA ei odottanut YK:n mandaattia sodalleen. YK:n auktoriteetin kuitenkin tunnustavat kaikki siihen kuuluvat valtiot ja suurin osa maailman väestöstä poliittisesta suuntautumisesta riippumatta. Mitä tahansa YK:hon kuuluvaa valtiota, joka ei sen sääntöjä noudata on oikeutettua kritisoida.

”. & 2. Amerikkalainen vasemmisto pakotti Bushin keksimään jonkun ylevän tekosyyn sodalle. Kyllä kai kaikki tiesivät alusta lähtien, että G.W. oli, osittain isän perintönä, saanut tarpeekseen Saddamin uhoamisesta ja suunnitteli tämän kaatamista jo ennen virkaan astumistaan.”

Bushilla oli oman hallituksensa ja puolueensa tuki, eikä sitä porukkaa mikään vasemmisto missään voinut pakottaa tekemään yhtään mitään.

”Bottom line on, että teki Yhdysvallat mitä tahansa (tai ei mitään), se tekee aina väärin. Tämä asianhaara vakuuttaa allekirjoittaneen siitä, että todelliset syyt Yhdysvaltain vastustamiseen ovat muualla kuin Yhdysvaltain faktisessa toiminnassa.”

Aina löytyy niitä jotka kritisoivat USA:aa koska se on USA ja vei neuvostoliiton pois. Muttei se kerro koko totuutta. Irakin sodan aikoihin ja kun USA päätti hyökätä ilman YK:n mandaattia, tapahtui Amerikka vastaisuudessa merkittävä nousu. Tavalliset Eurooppalaiset, niin oikeisto kuin vasemmisto, perustivat yhteisen sodan vastaisen rintaman. Luulen kyllä että jos USA:lla olisi ollut YK:n herrojen hyväksyntä invaasiolleen, niin vain todellinen vasemmistoälymystö olisi kritisoinut sotaa joillakin hajaäänillä, jostain kaukaa ja kuuroille korville.
  
  9. kesäkuuta 2005 1:03:58

Nimi : Joe K
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Sitten on kyllä sellainenkin mahdollisuus, että mielivaltaisesti määritellyssä joukossa "vasemmistoälymystö" joku kritisoi USA:ta jostain asiasta ja joku toinen jostain muusta. Kun päätetään että kumpikin edustaa samaa blokkia (jota siis ei välttämättä olisi olemassa ilman erillistä määrittelyä), tullaan johtopäätökseen, että "Vasemmistoälymystö" kritisoi USA:ta aina.
  
  9. kesäkuuta 2005 11:55:55
 
Vastaus : Myönnän tämän mahdollisuuden, kuin myös kaiken, mitä Jonne tuossa alhaalla sanoi. Mutta paranoiani tai mielivaltainen käsitteenmuodostukseni ei selitä kaikkea. Tunnen lukuisan määrän ihmisiä, jotka vastustavat kaikkea, mitä Yhdysvallat tekee tai jättää tekemättä. He vastustivat Yhdysvaltain invaasiota Somaliaan ja Haitiin, ja he vastustavat sitä, ettei Yhdysvallat tee invaasiota Sudaniin. Lisäksi he eivät vastusta Tshetshenian sotaa tai Tiibetin miehitystä kuin korkeintaan muodon vuoksi ja erikseen kysyttäessä.

Ehkä olen ilmaissut itseni sekavasti, mutta varsinainen asiani ei ole se, että on olemassa jollakin tavoin määritelty "vasemmistoälymystö", joka sitten tekee sitä ja tätä, vaan on olemassa ihmisiä, jotka tekevät tarkoin määriteltyä sitä ja tätä (vastustavat vasemmistolaisella retoriikalla ryydittäen Yhdysvaltoja kaikissa oloissa), ja joita kutsun kollektiivisesti "vasemmistoälymystöksi".


guestbook © freebok.net