14.12.2008: Perusteellisempi keskustelu siirtynyt Homma-forumille.

Adressi ulkomaalaislaista


Pääsivu Viestit 110501-110525

Nimi : TK
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Kiitos vastauksesta!
  
  4. tammikuuta 2009 15:45:32

Nimi : IDA
Kotisivu : Kalinaa
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Sitä ei ole kosketettu ollenkaan. Natsiunivormuista(PK), siitä kuinka haluan muiden uhraavan elämänsä itselleni (IDA) jne. on kyllä kirjoitettu.
Pohjimmiltaan kuvio asioiden vierestä puhumisesta on täysin sama kuin mistä "suvaitsevaisia" syytetään. Täysin sama. Tälle yhdistävä tekijä on varmasti se, että kaikki ovat ihmisiä.


No se oli vain hieman värikkäästi ilmaistuna, että koko ajan kritisoit muiden tekemisiä ja "vaadit" heitä tekemään jotain joka kelpaisi sinulle niin, että saataisiin joku homma käyntiin.
  
  4. tammikuuta 2009 15:46:39

Nimi : Elisa
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : TK:lle

"Kävin sivarin poliittisena protestina. Syy on niin typerä, etten mielelläni puhu siitä. Suomen puolustusvoimien tulevaisuutta pohdittaessa ei voi luottaa siihen, että hyvät ajat jatkuvat loputtomasti. Nykyinen järjestelmä on säilytettävä pääpiirteissään."

Tämä oli lainaus City-lehden haastattelusta. Joku nolo läpy siis Jussilta. Annetaan anteeksi.
  
  4. tammikuuta 2009 15:47:33

Nimi : A.N.
Mitä teen : Haastan riitaa
  
Viesti : Mestari oli tuohon aikaan Saul tiellään Damaskokseen, eikä valo ollut vielä välähtänyt taivaasta hänen ympärilleen. Kävipä hän noina edeltävinä aikoina jopa lausuman, että ovat sisulaiset saatanan fariseuksia. Hypähteli huolettomasti tienvarsia kierrellen hiukset tuulessa hulmuten, kukkia puhallellen ja Zarahustraa ylistäen.

Paavi R. Himmeän aikakaudella olisi Saul laitettu roviolle Rooman syrjäisten teiden ja markkinoiden maineen pilaamisesta, ennen kuin olisi puolimatkaan ehtinyt.

Paavali taasen julisti että hän olisi vain iloinen jos sellaiset ihmiset kuten Saul tulisivat hakatuiksi.
  
  4. tammikuuta 2009 16:09:28

Nimi : J. Mäki-Ketelä vastaa
  
Viesti : Kirjoitit: "enkä ymmärrä miksi väheksyt PerusSuomalaisia tai edes SuomenSisua, kun ajamallesi asialle tuskin on läheisempiäkään puolueita tai järjestöjä."

Tuota, missäs yhteydessä minä olen väheksynyt Perussuomalaisia tai Suomen Sisua? Olen vain todennut, että en kuulu niihin. Ihan yhtä lailla olisin voinut erikseen todeta, etten kuulu Vihreisiin tai Amnestyyn, jos joku olisi moista väittänyt.

Se, miksi ylipäätään otin asian esille johtui puhtaasti siitä, että minut ja adressi jatkuvasti linkitettiin (hyvin tarkoitushakuisesti) kyseisiin organisaatioihin, mm. HBL:n likasankojournalismissa.

Ei minulla ole mitään Perussuomalaisia tai Suomen Sisua vastaan, mutta en halua tulla yhdistetyksi tahoihin, joihin en kuulu. Tuskinpa haluaisit sinäkään?

  
  4. tammikuuta 2009 16:23:08

Nimi : TK
Mitä teen : Paljastan, että Halla-aho on SIVARI
  
Viesti : Hyvä AN

Mielestäni Halla-Ahoa ei voi syyttää Saulus-Paulus-käännynnäisyyllä ratsastamisesta, sillä sivariudestakaan ei ainakaan minun etsimiselläni omaehtoisia lausuntoja meinannut löytyä millään.

Ja jos virheitä on tullut tehdyksi ja niistä kysytään, niin parasta kai silloin on myöntää ne suoraan.

Se jääköön jokaisen omaan harkintaan, mitä poliittisen henkilön uskottavuudelle tekee, että tämä on sekä äänestänyt vihreitä että käynyt sivarin.
  
  4. tammikuuta 2009 16:50:30

Nimi : A.N.
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Palaan vielä nimimerkkiin Opuksen valvova silmä, koska reino kirjoittaa aivan älytöntä tajunnanvirtaa hommaan ja väittää edelleen valhettaan tupla-nickistä.

Lainaus reino:

"Ikävää, että Opuksen valvovan silmän bannaamisesta on jäänyt väärä mielikuva sitkeästi elämään. Bannin syy oli tuplanimimerkin käyttö. Bannin syy ei missään tapauksessa ollut ko. henkilön esittämä kritiikki, vaan se, että hän esitti niitä samoja "kiperiä" kysymyksiä (joihin hänelle oli siis jo moneen kertaan vastattu) jo toisella nimimerkillä täällä

...

(Reino jatkaa): "Opuksen (ja eräiden muiden itse itsensä nimittäneiden vahtikoirien) räksytystä voitaisiin verrata siihen, että joltakin muslimilta pääsee jossain moskeijan takahuoneessa ihan pieni äbäläwäbälä, josta tämä itse itsensä nimittänyt moraalinvartija sitten tuohtuu, tyrmistyy ja pöyristyy niin paljon, että menee moskeijan eteen torille huutamaan, että jos tuo saa äbäläwäbälöidä tuolla takahuoneessa, niin minäkin saan sitten varmaan leikata päitä irti tässä torilla (ja myös leikkaa sen pään irti) ja potkia niitä päitä hiekassa ja katsokaa nyt kaikki kun on kamalaa kun on leikattu päitä irti!!1!

Tai toisella tavalla: kumpi on pitkällä tähtäimellä vahingollisempaa foorumin maineelle:
- joku yksittäinen uuden kirjoittajan ylilyönti, johon modet puuttuvat normaalin menettelyn puitteissa, vai
- fanaattinen moraalinvartija, joka paisuttelee ja kärjistää tuon yo. tapauksen täysin käsittämättömiin mittasuhteisiin ja siitä pöyristyneenä jankuttaa viikko toisensa jälkeen foorumin etusivulla joka ketjussa, miten "tämä foorumi on täynnä ulkomaalaisvihamielisiä uusnatseja, jotka haluavat joukkomurhata ali-ihmisiä ja moderaattorit antavat näiden julkinatsien mellastaa täysin vapaasti!!!!" (siis päivä toisensa ja viikko toisensa jälkeen, eikä lopeta ikinä)"

Tämä on siis reinon tulkinta "halla-aholaisuuden kritiikistä", jonka hän virheellisesti menee yhdistämään syyttömään nimimerkkiin luullessaan sitä tupla-nickikseni, mitä se ei ollut vaikka kosmos tappaisi minut tähän paikkaan jos valehtelen.

Kävin Opuksen kommentit lävitse viime yönä, ja niissä oli vähänlaisesti samoja piirteitä kuin omissa viesteissäni, eikä hän esittänyt "niitä samoja kysymyksiä" eikä mitään tuollaista, mitä reino hänestä väittää. Kävin ne viestit lävitse. Halla-aholaisuuden kritisoimista lähimmäksi Opus taisi päästä valittaessaan, että Scriptassa pitäisi olla kommentointimahdollisuus, aihe joka itseäni ei ole kiinnostanut.

Lopulta Reinon vainoharhaisuuden näyttää napsauttaneen yksi tietty viesti 120:sta lainaan sen Reinon vastineella tähän näin:

Opus: EDIT: Varoitus oli näköjään Reinolta. Ilmeisesti Halla-ahoon kohdistunut kritiikki on jäänyt vaivaamaan. Ei mitään henkilökohtaista varmaankaan?

Reino: Mitä ihmeen henkilökohtaista? Enhän minä edes tunne sinua? Vai tunnenko? Tunnemmeko me kaikki jo sinut? Kuulostat jotenkin kovin tutulta. Luetaanpa tähän väliin käyttäjältä Surreal viesti, jossa hän valittelee, että minulla on jotain henkilökohtaista häntä vastaan ja...

-

Kysyin tuolloin Jussilta opuksen IP-osoitetta, samoin reinolta ja lotilta. Kukaan ei ole sitä maininnut. Jos se on kiinteä osoite missä lie hevonkuusessa kaukana Helsingistä jossa asun, niin ei täällä kukaan osannut kertoa miten joku voisi sitä edes teoriassa feikata muuta kuin koneen kaappaamalla 120+ viestiksi.

Sovitaan joku tapa selvittää asia varmaksi, ja jos valehtelen, ja Halla-aho tietää henkilöllisyyteni, niin maksan vaikka 10k euroa valitulle nuivalle kohteelle. Jos taasen EN valehtele, niin Reino menettää moderaattorin oikeutensa bannia ketään itäkairan erakkoa, opuksen valvovaa silmää, peltirumpua tai muuta potentiaalista, mahdollisesti tulevaa nuivaa foorumilta. Oman nimimerkkini palauttaminen on tänäänkin käydyn pohjalta yksi ja sama, koska selvästi kommunikaatio-ongelma on paljon laajempi kuin vain tätä yhtä tapausta koskeva enkä halua drag-along kun en ole toivottu.

Mutta haluan tehdä selväksi reinon kehittämän valheen ja koska kuitenkin sympatisoin homman tavoitteita nähdä tuon harkintakyvyttömän henkilön mahdollisimman kaukana sellaisista positioista jotka edellyttävät harkintakykyä.

Koska kuten Vera (muistaakseni) totesi siirtymä on vain yhdensuuntaista. Kerran nuiviintunut ei vaihda takaisin yltiösuvaitsevaisuuteen. On vain voitettavaa yrityksestä laajentaa, valtavirtaistaa keskustelijoiden piiriä. Vain voitettavaa.

Ellei tappioksi lasketa sitten reinoilun rauhaa ja vapautta. Mikä priorisoituu tärkeämmäksi?
  
  4. tammikuuta 2009 16:58:02

Nimi : Nikopol
Kotisivu : Jälki-istunto
  
Viesti : Voi jumalauta... Elm Streetin painajainen, osa XX.
  
  4. tammikuuta 2009 17:18:54

Nimi : Rotuerot
  
Viesti : "NIIN POHJIMMILTAAN KYSE ON HEIDÄN GEENEISTÄÄN JA OLEMUKSENSA YTIMESTÄ.

Tätä faktaa ja asioiden olotilaa ei mikään mahdollinen tai mahdoton määrä kehitysapua, suvaitsevaisuuskasvatusta tai poliittista korrektiutta IKINÄ MUUUTA."

Kyllä sen voi muuttaa. Ei siinä mistään olemuksen ytimestä ole kyse. Se nyt vain on sattumaa, että tietyissä kulttuureissa tyhmätkin ovat onnistuneet lisääntymään ja selviytymään.
Afrikkalaiset saataisiin helposti älykkäämmiksi yksinkertaisella eugeniikalla eli kannustamalla älykkäiden lisääntymistä. Miksi afrikkalaiset diktaattorit eivät harjoita väkivallatonta eugeniikkaa? Heillä olisi siihen täydet mahdollisuudet eikä mitään länsimaalaista poliittista korrektiutta häiritsemässä. Ilmeisesti on valta-aseman kannalta turvallisempaa pitää kansan ÄO matalana.
  
  4. tammikuuta 2009 18:18:52

Nimi : A.N.
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Nikopol: ”Voi jumalauta... Elm Streetin painajainen, osa XX."

Kiitos! (selitän tuonnempana...!)

Haluat antaa ymmärtää, että viestieni ongelma olisi jankkaus, toisto, niiden pituus, niiden päämäärättömyys jne. etkä edes lue niitä.
Tämän kysymyksen ryhmäpsykologia on asia johon täytyy perehtyä vielä paljon syvemmin.

Kun kirjoitin vielä paljon näitäkin pidempiä ja tiuhempia jankkauksia Osmon blogiin reilu vuosi sitten (ilman 5000 merkin rajoitusta) ja ihan yhtä metodologisesti ja rationaalisuuteen pyrkien, sain niistä pelkästään kiitosta vieraskirjassa. Ei kukaan täällä haukkunut siitä, kuinka spammaat, kuinka jaarittelet, ei noin pitkiä jaksa keskustella, väsyttävää, Elm Street XXII. Kontrasti on uskomaton, vaikka pohjimmiltaan kysymys on _samasta asiasta_.

Eräs tykästyi jaaritteleviin ja jankkaaviin kirjoituksiini niin kovin, että lähetti seuraavan sähköpostin:

Lähetetty: 02.11.2007 15:26

Hei taas,

Lueskelin kirjoituksiasi Oden vieraskirjasta, ja
mieleeni tuli sellainen ajatus, että jos mahdollisesti
kokoat (tai olet koonnut) maahanmuuttoa koskevia
ajatuksiasi koherentiksi kokonaisuudeksi, julkaisisin
(halutessasi) niitä mielelläni jonkinlaisena
"vieraskynä-elementtinä" sivuillani. Joko nimellä tai
nimimerkillä.

Luulen, että lukijatkin olisivat tyytyväisiä.

t. J..."

Kieltäydyin kohteliaasti kunniasta, vaikkakin blogi on maan luetuimpia.

Lopulta kysymys on täysin samasta asiasta. Pyrkimyksestä rationaaliseen dialogiin sekä kriittiseen keskusteluun. Ryhmäpsykologia, josta Le Bon on kokonaisuuden kuvaamisessa edelleen ylittämätön, selittää tätä ilmiötä hyvin uskottavasti.

Assosiaatiot, konnotaatiot, tunteet, erilaiset yhdistyvät merkitykset ovat aivan toisenlaisia sen mukaan kuka/mitä on kritisoitavan positiossa. Itse rationaalinen prosessi, sen korostaminen on merkityksellinen vain kun 'setting' on oikealla kohdin. Vaikka ihmiset haluavat toisin antaa ymmärtää, tai uskotella, uskoakin.

Rationaalinen prosessi ei ole vain ei-toivottua, vaan sen _tunnustaminen lakkaa_ kun setting muuttuu vääräksi. Ei ole tunnepohjaista vastaanottavuutta, mikä on rationalismin edellytys. Tämä on rationaalisen ajattelun harha.

Monoliiteilla, jakolinjoilla ns. "joukkosielulla" on sosiaalinen, viiteryhmällinen, identiteetillinen, hyvin henkilökohtainen ja tunneperäinen luonne. Tämä on täysin selvää tietoa, mutta sen merkitys ei ehkä niinkään.

Tästä johtuen ei ole valtavirtaista maahanmuuttokeskustelua jos edellytyksiäkään, eikä voi käydä sisäistä mokukriittisyyden kritiikkiä, koska niille ei ole olemassa riittävän vastaanottavia sosiaalisia, identiteetillisiä, tunnepohjaisia settingejä.

Rationaalisuus tulee ryhmäpsykologiassa vasta toissijaisena tai paljonkin kauempana, _eikä_ ole itsessään merkki ryhmän tai yksilöiden älyllisestä potentiaalista/kyvykkyydestä toisin kuin usein tulkitaan. Naiivi yltiösuvaitsevaisuus _ei_ itsessään ole merkki älykkyydestä suuntaan / toiseen.

Kyse ei siis ole niinkään argumenteista, vaan niiden konteksteista ja linkittymisistä oikeaan maailmanselitykseen.

Ei ole vapautumista varmuuden ja kuulumisen tunteista, vapautumista rationaalisen pyrkimyksen edellyttämiin epävarmuuteen ja jonkinlaiseen ryhmäidentiteetilliseen irtolaisuuteen. Tunne luo silloin tilalle rationaalisen maailmanselityksen harhakuvan, joka ei ole sisäisesti koherentti, mutta linjassa tärkeämmän, identiteetin kanssa. Eikä tämä kytkeydy kuin vaillinaisesti argumenttien rationaaliseen vahvuuteen. Se on toinen harha.

Tästä syystä "halla-aholaisuus" ja "yltiösuvaitsevaisuus" ovat osa samaa ongelmaa rationaalisen "paljaan" debaatin/diskurssin/jne. pyrkimyksen näkökulmasta. Illuusio ideologisesta sisäryhmästä johon kuulua on valhe, johon rationaalinen pyrkimys voi eksyä. Kysymysmerkki on huutomerkkiä rationaalisempi, mutta huutomerkin tunteellinen vetovoima on määräävä. Tässä ongelman dynamiikan syntypohja!/?

Minun olisi pitänyt tajuta tämä pysyvästi ja johdonmukaisen jäsennetysti jo kauan aikaa sitten, vaikka olen väliin tämän suuntaisia pohtinut vuosien saatossa.

Tuo Elm Street kommenttisi laukaisi tämän ajatusketjun aikaisempaa laajemmalle 30h valvomisen jälkeen, ja karkeudessaan se vaikuttaa nyt selkeältä kun sitä pyörittelen.

Kiitän sinua tuosta heitostasi. Vapaudun tästä jankkaamisesta kahtaalla, koska ei ole enää jankattavaa. On sen sijaan jaettu problematiikka, jonka eri variaatioita yhteiskunnalliset kehityskulut ja suunnat ilmentävät.

Kaikella on jaettu ydin, mikä on vain loogista, koska kaiken mittana on ihminen. Ihmisen tunteminen on yhteiskunnan tuntemista. Sisäryhmät ja niiden vastakkain asettuminen harhauttavat pohjimmaiselta ja tärkeimmältä kysymykseltä, sillä se on yksittäisistä sisäryhmistä riippumaton, jaettu, (yhteiskunnallinen) ihminen. 21. vuosisadan haaste kulminoituu yhteiskunnallisen debaatin haasteeseen. Mikä ei jakolinjoita viiteryhmiä.

Kirjoitan tästä joskus pohdittuani sitä pidemmin.
  
  4. tammikuuta 2009 18:47:08

Nimi : Adelphi
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : A.N.: mene hyvä mies nukkumaan. Tuo alkaa jo olla vaarallista terveydelle.
  
  4. tammikuuta 2009 18:55:33

Nimi : matti
  
Viesti : Voi vittu etkö A.N. jo tajua, että kukaan ei jaksa lukea vuodatuksiasi tässä vieraskirjassa. Hus omaa blogia perustamaan,
  
  4. tammikuuta 2009 19:00:14

Nimi : Myshkin
  
Viesti : A.N. =Antti Nisonen?
  
  4. tammikuuta 2009 19:19:35

Nimi : Joulupukki
  
Viesti : "Voi vittu etkö A.N. jo tajua, että kukaan ei jaksa lukea vuodatuksiasi tässä vieraskirjassa. Hus omaa blogia perustamaan,"

Minä jaksan, ja varmasti moni muukin jaksaa.
  
  4. tammikuuta 2009 19:50:10

Nimi : Kokoliha
  
Viesti : A.N.,

Miksi oman blogin perustaminen ei sinulle käy eikä kelpaa, vaikka:
a) sisällöntuottaminen ei sinulle ole mikään ongelma
b) omaa blogiasi ei reino taatusti pääse moderoimaan
c) kuten itse kerroit, odenkin blogissa sinua on jopa pyydetty "kokoamaan maahanmuuttoa koskevat
ajatuksesi koherentiksi kokonaisuudeksi". Kuitenkin "kieltäydyit kohteliaasti kunniasta".

???
  
  4. tammikuuta 2009 20:45:04

Nimi : Risto
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : J M-Kn mielipidekirjoituksesta.

Luettuani mielipidekirjituksen tulin hyvin masentuneeksi. Syitä on kaksi.
1. J M-K antaa ymmärtää että häneen on ottanut yhteyttä moni häiriintynyt potentiaalisesti yhteiskunnalle vaarallinen henkilö. Adressin alkuperäinen ajatus lain läpimenon vastustamisesta on saman tien lyönyt yli ja pinnan alla moni on jo ehdottamassa toinen toistaan kummallisempia toimenpiteitä. Sääli! Olin kuvitellut että normaalit ihmiset löytäisivät adressin laajasti, ja ongelmaan jaksettaisiin yrittää puuttua tyylikkään asiallisesti kuten J M-K itse.

2. J M-Kn perustelu lain hylkäämiseksi on muuttunut mielestäni aika dramaattisesti ja siihen suuntaan joka on omiaan vähentämään nimien kertymistä. Hän kirjoitaa:
"Mikäli haluamme vastustaa yhteiskuntarauhalle vaarallisen aineksen lisääntymistä ja järjestäytymistä, tulee uusi ulkomaalaislaki hylätä kokonaisuudessaan ja avoin, reaalimaailmaan pohjautuva maahanmuuttopoliittinen keskustelu aloittaa välittömästi"

Toivottavasti ymmärrän tämän väärin, mutta siltähän tuo kuulostaa että saamansa palautteen pohjalta J M-K on jo enemmän huolisaan Suomalaisten ääriliikkeiden vaikutuksesta yhteiskuntarauhaan kuin itse maahanmuuttajista. Minusta adressin takana pitäisi seistä loppuun asti samoilla argumenteilla, eli sillä että maahanmuutajat ovat se ongelma Suomen kulttuurin ja yhteiskuntarauhan kannalta. Nyt menee vähän maku tästä touhusta ja samalla vähän usko koko maahanmuuttokritiikkiin. Pettikö J M-Kn kantti ja sanakäänteet siten muuttuivat anteeksipyytelevään, suvaitsevaiseen suuntaan vai onko todellaa niin että maahanmuuttokriittinen aines on itse riski yhteiskuntarauhan kannalta. Kumpikaan vaihtoehto ei ole omiaan lisäämään intoa maahanmuuttokriittiseen kansalaisaktivismiin. Valitettavasti.

PS. Edelleen olen vahvasti sitä mieltä että J M-K on tehnyt hyvän työn oikean asian eteen. Pettymyt tulee siitä että tajuan miten paljon työsarkaa maahanmuutoasioissa vielä on ja miten hajallaan rivit ovat.
  
  4. tammikuuta 2009 20:50:06

Nimi : Mestari on meille suosiollinen
Mitä teen : Homma^^^!
  
Viesti : Ave Halla-aho! Ollos tervehditty!
  
  4. tammikuuta 2009 20:51:53

Nimi : Adelphi
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Risto: Minusta adressin takana pitäisi seistä loppuun asti samoilla argumenteilla, eli sillä että maahanmuutajat ovat se ongelma Suomen kulttuurin ja yhteiskuntarauhan kannalta.

Itse en ymmärrä, miksi argumentteja ei saisi muuttaa, jos siihen osoittautuu aihetta. Jos Mäki-Ketelä ei adressin alkuvaiheessa perustellut sen tarpeellisuutta ns. ääriliikkeiden nousun ehkäisyllä, niin se johtuu mitä ilmeisimmin siitä, että hän ei vielä silloin ollut saanut mainitsemiaan epäilyttäviä yhteydenottoja. Itse olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan niiden luonteesta enemmän: miltä tahoilta yhteydenottoja on tullut ja mitä niissä tarkkaan ottaen on ehdotettu? Joka tapauksessa kyseessä ei ole tyhjästä vedetty "takinkääntö", vaan omien havaintojen pohjalta tehty korjaus argumentteihin, enkä näe siinä mitään pahaa. On vain pään seinään hakkaamista pitää loppuun asti kynsin hampain kiinni samoista argumenteista, vaikka tosiasiat vaatisivat muuttamaan niitä. Rationaalisuudeltaan se on samaa tasoa kuin "Monikulttuurisuus on rikkaus", kuten ystävämme A.N. sanoisi :-)

Kotoperäisen äärioikeiston (sanan varsinaisessa merkityksessä) nousun mahdollisuus ja vaarallisuus tuntuu olevan asia, joka jakaa mielipiteitä mokukriittisissä piireissä: toiset pitävät sitä suunnilleen yhtä todennäköisenä ja vakavana ilmiönä kuin islamilaisen radikalismin nousua, toiset taas pitävät tällaisia uhkakuvia liioiteltuina. Itse kuulun lähinnä jälkimmäiseen ryhmään, koska en ole ainakaan täällä Suomessa huomannut merkkejä yhteiskuntarauhalle vaarallisten äärioikeistolaisten (toisin kuin äärivasemmistolaisten) ryhmien liikehdinnästä. Toisaalta minulla ei myöskään ole ollut samanlaista aitiopaikkaa pinnan alla kuplivaan liikehdintään kuin Mäki-Ketelälle on sattuneesta syystä tarjoutunut. Joka tapauksessa lienee selvää, että sopeutumattoman maahanmuuttajaväestön ja konfliktien kasvaessa mokukriittinen liikekin tulee saamaan jyrkempiä muotoja, eikä kukaan varmaan pidä sitä yksiselitteisen positiivisena asiana, oli näiden ilmiöiden vakavuudesta mitä mieltä tahansa. Tästä syystä mielipide-eroja äärioikeiston vaarasta ei mielestäni kannata riitauttaa, jos tietyt yhteiset premissit kuitenkin jaetaan. Ei ole järkeä käydä 360 asteen sotaa, vaan liittolaisia kannattaa etsiä sieltä mistä niitä on löydettävissä.
  
  4. tammikuuta 2009 21:18:49

Nimi : Spezza
Mitä teen : Viritän keskustelua
  
Viesti : Nyt Norjassa, koskas on Suomen vuoro?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200901048862941_ul.shtml
  
  4. tammikuuta 2009 21:25:55

Nimi : Risto
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Vastaus Adelphin kysymykseen.

Hyvä kysymys, perusteltu ja asiallinen. Ja myönnän kyllä että olet oikeassa. Jos alkuperäinen hypoteesi osoittautuu vääräksi prosessin edetessä niin toki argumetteja saa ja tuleekin muuttaa kun tieto maailman menosta lisääntyy.

Mielipidekirjoituksessaan Juha toteaa että argumenttien muuttamiselle on aihetta, mutta toisaalta adressi on edelleen alkuperäisessä muodossaan. Oma nimeni on listan alkupäässä ja nimiä putoilee adressiin edelleen. Nyt kuitekin tilanne on se että adressin perustaja on ainakin puolittain muuttanut teesejään julkisesti mutta adressi menee alkuperäisillä teeseillä. Lähellä pilkunviilauksen ja semantiikan rajaahan tässä ajaudutaan, mutta minua edellen häiritsee se että Juhan mielipide muuttuu toisaalla mutta toisaalla ei. Mielestäni tämä ainakin vaarantaa adressin painoarvon ja hidastaa nimien kertymistä. Samalla se jättää miettimään että olenko alkupään allekirjottajana osa ongelmaa vai ratkaisua.

Toivon että kyseessä on Juhalta "tekevälle sattuu" -tyyppinen epätarkkuus mielipidekirjoituksen sanavalinnoissa ja painotuksissa, mutta kuten toteat on tätä vaikea arvioida ilman parempaa tietoa Juhan saamista yhteydenotoista.

Oma mielipiteeni on että maahanmuuttokritiikin pitää ehdottomasti olla tapahtua järjestelmän ehdoilla ja täysin ilman jyrkempiä (laittomia?) muotoja. Tämä on jo moraalisesti ainoa kestävä tie, muuten vajoamme samalle tasolle mille vajoamista pidämme maahanmuuttajien ongelmana. Kritiikki menettää näin moraalisen oikeutuksensa ja samalla uskottavuutensa ja vajoaa auttamatta marginaaliin.
  
  4. tammikuuta 2009 21:58:59

Nimi : Mäki-Ketelä kommentoi vielä kerran
  
Viesti : ...ihan selvyyden vuoksi:

En ole mielestäni muuttanut adressin ”alkuperäisiä argumentteja” millään lailla. En tosin aivan nyt ymmärrä, mistä argumenteista tässä on kyse ja miten niitä olisin muuttanut. Faktat siis pöytään vielä kerran:

1. Esitys uudesta ulkomaalaislaista olisi ollut mielestäni täydellinen katastrofi Suomen ja suomalaisten kannalta. Olen edelleen asiasta täsmälleen samaa mieltä kuin adressia kirjoittaessani. Eli alkuperäisillä ”teeseillä” mennään edelleen.
2. Lakiesitykseen tehdyt kosmeettiset muutokset eivät tyydytä minua millään muotoa. Teen muutaman muun henkilön kanssa edelleen useita tunteja päivässä työtä todellisten muutosten aikaansaamiseksi. Aikaa on vielä muutama viikko.
3. EN TARKOITA äärioikeistolaisilla hörhöillä Perussuomalaisia tai Suomen Sisua sen paremmin kuin mitään muutakaan julkisuudessa avoimesti esiintyvää puoluetta tai järjestöä.
4. Ääriliikkeet herättävät aina vastaääriliikkeitä: jos nyt puhkeaa äärioikeistolaisia salaseuroja kukkaan kuin sieniä sateella, niin seuraavaksi saamme ihastella sitten vähintäänkin yhtä suurta määrää äärivasemmistolaisia vastaavia. Mitään hyvää nuo tahot tuskin saavat aikaan.
5. En nyt lähde netissä yksityiskohtaisesti esittelemään niitä sekopäisiä ideoita, mitä minulle on viime viikkoina esitelty. Tuollaisten asioiden julkinen käsittely synnyttää vain lisää sekopäisiä ideoita sairaissa mielissä (ja tällä lauseella EN nyt tarkoittanut juuri Sinua tai Sinua, vaan ihan yleensä ottaen rikkinäisiä ihmisiä). Totean vain, että kyseiset henkilöt tarvitsisivat välitöntä sairaalahoitoa ja pysyvää lääkitystä.

Minun puolestani tämän keskustelun voi lopettaa tähän.
  
  4. tammikuuta 2009 22:54:29

Nimi : Octavius
Kotisivu : http://octavius1.wordpress.com
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Ööö? Mäki-Ketelä on tehnyt suoraselkäisen miehen työn.

Ja mielestäni sekä hallitsemattoman maahanmuuton että sitä vastaan taistelevien ääri-ilmiöiden vastustaminen on tärkeää.

Ensimmäinen ilmiö johtaa väistämättä toiseen, ainakin kokemusten mukaan.

Eli missä on ongelma?

P.s. Itsekin toivon, että A.N. kirjoittaisi blogia. Olisi paremmin aikaa perehtyä ja kirjoitukset olisivat samassa paikassa.
  
  4. tammikuuta 2009 23:00:35

Nimi : JohannesS
  
Viesti : Miten käy Jussin julkisuuskuvan sitten kun hän joutuu poistamaan bloginsa internet "avaruudesta" käräjäoikeuden määräyksellä?

Voiko salonkikelpoisella esitystavalla ilman valheita ja raflaavia yleistyksiä saavuttaa 3000 lähiönuoren ja mielenterveyspotilaan armeijan?

Voiko ilman törkeitä valheita ja kunnianloukkauksia saavuttaa 3000 päihdeongelmaisen ja työttömän armeijan, jonka kuuluisi sitten valita Jussi Eduskuntaan?

Se nähtäköön.
  
  4. tammikuuta 2009 23:17:33

Nimi : Sotilas
  
Viesti : Kyllä minun mielestäni addressin luovutus tilaisuus tulee suorittaa niin että kans näkyy! Me olemme ainakin valmiina tulemaan lippulinnoinemme juhlistamaan tilaisuuteen. Näkevät samalla saatana että vielä löytyy Suomesta Miehiä kaikkien raukkojen ja vätysten keskeltä!
  
  4. tammikuuta 2009 23:21:37

Nimi : MW
Mitä teen : Kunhan tuuletan ikeniä
  
Viesti : Sotilas ja JohannesS eivät ole tehneet kotitehtäviään. Vieraskirjan väen ydin on hyvinkin akateeminen/keskiluokkainen, ylipäätään omillaan toimeentulevia ihmisiä, jotka näkevät nykytouhun absurdiuden.

Olkaa hyvä, etsikää kuolaavat vertaisenne muualta.
  
  4. tammikuuta 2009 23:44:54


guestbook © freebok.net