Pääsivu	Viestit 62826-62850

Nimi :	Ateisti
Viesti :	"Kristinuskon vastustaminen on oman oksasi sahaamista. Konservatiivinen kristinusko on tärkeä ylläpitävä voima; ryhmää vahvistava ja koheesion lisääjä yhteiskunnassa, ja se voi pelastaa myöhemmin sinun ja yhteisösi hengen, kirjaimellisesti. Mm. siis suojella sinua esimerkiksi niiltä, joiden mainitsit voivan puukottaa sinua." Ei ole mitään takeita siitä, että konservatiivinen kristinusko saatuaan vallan - jos se nyt enää on edes mahdollista - tarjoaisi ateisteille hyvän yhteiskunnan. Kristinusko voi myös olla jo lopullisesti (Euroopan islamisoitumiseen asti) muuttumassa islamia Jeesuksen nimissä suvaitsevaksi myrkyksi. On muitakin ryhmää vahvistavia voimia kuin uskonto. En näe nyky-yhteiskunnassa ristiriitaa ateismin ja ateismin levittämisen ja islamin pysäyttämisen välillä. "Ehkäpä muslimien täytyy tappaa ateismi sukupuuttoon, ennenkuin ateistit uskovat. (Pun intended)" Niin niiden täytyykin.
	5. huhtikuuta 2008 20:51:59

Nimi :	Futuristi
Viesti :	"- Meidän välillämme on ratkaisematon näkemysero. Ei se silti tarkoita sitä, että nyt tarvitsisi käyttää väkivaltaa. Tämä on hyvä käytännön esimerkki." Niin on. Mutta mehän tunnustamme sen ratkaisemattomaksi ja emme pyrikään ratkaisemaan sitä vaan suvaitsemme toistemme eri näkemyserot.
	5. huhtikuuta 2008 20:55:12

Nimi :	Kriittinenajattelija
Mitä teen :	Viritän keskustelua
Viesti :	Ottakaa nämä linkt talteen tarkempaa tutkiskelua varten. http://www.tapionajatukset.com/59 http://www.greenfree.fi/ http://www.kolumbus.fi/boris.winterhalter/index.htm
	5. huhtikuuta 2008 21:06:08

Nimi :	Valkea
Viesti :	Ohikulkija: "...vallankäytön väline..." - Yhteiskunnassamme vasemmistolaisuus/liberalismi, oikeistolaisuus, multikulttuurisuus, ihmisoikeus- ja "suvaitsevaisuus"ideologiat jne. ovat vallankäytön välineitä ja vallassa. Eikö olisi syytä aloittaa vallankäytön analysointi niistä. Ne rankaisevat sinua mm. vankilalla ja sakoilla, jos rikot niiden säätämiä lakeja. Missä määrin se on oikein ja missä määrin väärin? Kristinusko ei ole käytännöllisesti katsoen ollenkaan osallisena siinä prosessissa. Yhteiskuntaan sinun on pakko kuulua, kristittynä oleminen on vapaaehtoista. Jokaisella ryhmällä täytyy olla sääntöjä, ja siten myös rangaistuksia ja palkintoja, muuten ryhmiä ei voi olla olemassa. Valta ei ole kuitenkaan Kristinuskossa itsetarkoitus ja se on lopulta sivuseikka. Mutta miksi Jumalan rangaistus häiritsee niin paljon ateisteja? Jos he eivät usko siihen, sen ei pitäisi häiritä heitä ollenkaan. Näyttää kuitenkin siltä, että jossain niskan seutuvilla ateistit usein kokevat Jumalan rangaistuksen hyvin ahdistavana, eli uskovat siihen ja pelkäävät sitä. Kuten sanotaan, Jumalan pelko on viisauden alku.
	5. huhtikuuta 2008 21:23:28

Nimi :	Taina
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Näyttää kuitenkin siltä, että jossain niskan seutuvilla ateistit usein kokevat Jumalan rangaistuksen hyvin ahdistavana, eli uskovat siihen ja pelkäävät sitä." :-D Et voi olla tosissasi. Jos on ateisti eikä usko Jumalan tai helvetin olemassaoloon niin ei tarvitse pelätä eikä vaivata päätään moisilla asioilla.
	5. huhtikuuta 2008 21:32:35

Nimi :	reino
Viesti :	Muun muassa miffyismissä eli fistismissä uskotaan jumalan rankaisevan hippejä Nyrkillä. Vakavasti: josko hoidettais ensin noi ulkoiset uhat ja jäätäis sen jälkeen suomalaisten kesken kinastelemaan jostain ateismi vs. kristinusko vs. menninkäiset. Totuus on kuitenkin se, että jos ulkoinen uhka poistuu, niin suomalaisten kesken ei löydy yhtään sellaista ryhmää, joka pyrkisi väkivallalla levittämään omaa ajatusmaailmaansa muille. Siihen eivät ryhdy jehovat, natsit, ateistit, väinämöiset eivätkä edes turkulaiset. Siinä Suomessa missä minä olen kasvanut on totuttu siihen, että jokaisen oma uskonnollinen/ton vakaumus on jokaisen oma asia. Ja sen ylenpalttinen tyrkyttäminen on vähän tylsää käytöstä. Väkipakosta nyt puhumattakaan. Astun puolen tunnin kuluessa Hervannan bussiin. Peyton Place!
	5. huhtikuuta 2008 21:33:14

Nimi :	Valkea
Viesti :	Ateisti: "Ei ole mitään takeita siitä, että konservatiivinen kristinusko saatuaan vallan - jos se nyt enää on edes mahdollista - tarjoaisi ateisteille hyvän yhteiskunnan." - Minun mielestäni, siis konservatiivisenä kristittynä, kristittyjen ei tulisi olla vallassa. Eli siten, että uskonnosta tehtäisiin demokraattista politiikkaa. Se korruptoi Kristinuskon. Tämä ei tietysti estä kristittyjä osallistumasta politiikkaan olemassaolevien puolueiden listoilta yksilöinä, jos halua on. He voivat myös ottaa kantaa kristillisen moraalin perusteella. Mielestäni toinen vakava Kristinuskoa korruptoiva tekijä olisi pyrkimys pakottavaan absoluuttisuuteen, eli siihen, että kaikenlaiset haluttomat ja vastentahtoiset pakotettaisiin Kristinuskoon. Se lahottaisi Kristinuskon sisältäpäin. Sen takia myös ateistien olemassaolo on hyvästä.
	5. huhtikuuta 2008 21:39:10

Nimi :	IDA
Kotisivu :	Kalinaa
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Astun puolen tunnin kuluessa Hervannan bussiin. Peyton Place!" Stiletti mukaan!
	5. huhtikuuta 2008 21:39:11

Nimi :	ohikulkija
Mitä teen :	Kunhan tuuletan ikeniä
Viesti :	Valkea, siksi että yhteiskunnan vallankäyttöä ja sen tarvetta ei perustella möröillä. Minulle ei tarvitse luoda tuonpuoleisen pelolla pakkoa noudattaa omituisintakin sääntöä ja määräystä. Yhteiskunnan määrysten osalta voin hyvin valita laeista ne joita noudatan ja jättää hupsuimmat noudattamatta. Rangaistusta ei ole odotettavissa ellen jää kiinni, eitässä elämässä eikä sen jälkeen. Ja nykyisin on niin paljon lakeja että niistä merkityksettömien noudattamatta jättämisesta ei jää varmasti kiinni, jos niitä nyt kukaan edes valvoo. Se että minulla ei ole mitään sisäistä tai ulkoista pakkoa noudattaa jokaista tyhmintäkin määräystä jonka joku jumala tai lainsäätäjä on keksinyt, on tietty äärimmäisen stabiilia ja monoliittista yhteiskuntaa ihannoivista tahoista hirmuisen pelottavaa, mutta minkäs voivat. Tappaa eivät uskalla ja tiineeksi eivät saa. Luulet että ilman mörön pelkoa valitsen egoistisesti vain itseäni hyödyttävät lait noudattettavikseni. Erehdys. Osaan nähdä metsän puilta ilman mörköjäkin, ja koen tärkeimmäksi ne lait jotka suojaavat heikoimpia. Sen sijaan niihin joita en noudata kuuluvat monet niistä jotka kukkahattutädit ovat säätäneet minun suojaamisekseni itseltäni... Heikompien suojaksi tarkoitettujen lakien valvomista edellyttäisin viranomaisiltakin, mutta heillä on yleensä parempaa tekemistä.
	5. huhtikuuta 2008 21:40:25

Nimi :	Octavius
Kotisivu :	http://octavius1.wordpress.com
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	Ihan mielenkiinnosta kysyisin ohikulkijalta, että onko koskaan ihmiskunnan historiassa ollut toimivaa yhteiskuntaa ilman jonkinlaista uskontoa? Suomi on vielä kristitty maa ja kristinuskon merkitys korostuu siinä, että se on kaikesta huolimatta yhteiskuntaa koossa pitävä voima. Kulttuurien ekspansiossa on käsittääkseni aina ollut voimakas usko taustalla ja Suomi muun Länsi-Euroopan ohella on aivan voimaton Islamin edessä. Usko johonkin, nuorten miesten määrä ja teknologia suhteellinen taso määräävät kulttuurien menestyksen. Valitettavasti. On aivan eri asia ajatella *älykkäästi* mitä vapaa-ajattelijat ja ateistit ainakin omasta mielestään tekevät verrattuna siihen mikä on reaalitodellisuus.
	5. huhtikuuta 2008 21:43:35

Nimi :	lisaatuskaa
Kotisivu :	Mitä et halunnut tietää
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Ainakin ennen ateismi oli Jumalan kieltämistä, ja kuten uskominenkin, se voi perustua vain uskoon, sillä todisteita ei ole puoleen eikä toiseen." Tässä sekoitetaan käsitteitä. Uskominen ja uskonto ovat eri asioita. Voidaan esimerkiksi sanoa, että uskon gravitaatioon. Kyse ei silti ole gravitaatiouskonnosta. Muutenkin on fiksumpaa olettaa asiat olemattomiksi kuin oleviksi jos todistusaineisto ei kerro vastausta. Tästä ateismista pohjimmiltaan on kysymys. "...mikäli mitään Jumalaa ei ole olemassa, sekä ateisti että uskovainen kokevat saman lopun, mutta jos Jumala onkin olemassa, vain ateisti kohtaa lopun..." Kyseistä argumenttia kutsutaan Pascalin vaa'aksi. Siinä ei oteta huomioon, että maailmassa on (ja on ollut) satoja ellei tuhansia eri uskontoja, useimmat lupaavat taivaspaikan (tai vastaavan) vain oman uskonnon jäsenille. Kun otetaan vielä huomioon, että uskonnon määrittyminen on täysin satunnaista (syntymäajankauden ja -paikan mukaan), päädytään jo tietoteoreettiseen umpikujaan siitä, mitä voimme mahdollisesta jumalasta tietää. Toisin sanoen uskominen johonkin jumalaan on jotakuinkin yhtä hyödyllistä "pelastumisen" kannalta kuin ateismi. Lisäksi mahdollinen jumala voi aivan yhtä hyvin palkita rationalismin kuin sokean uskon. Lisäksi Pascalin vaa'assa oletetaan, että ihminen voi tietoisesti päättää uskoa johonkin, mikä tietenkään ei ole totta. Ei sillä ainakaan kaikkitietävää jumalaa huijata. "Seuraavia merkkejä uskonnollisuudesta kuitenkin selvästi on: - Pyrkimys käännyttämään. - Käännynnäisistä iloitseminen. - Aivan älyvapaiden juttujen hyväksyminen ateismin nimissä, kunhan ne vain ovat teismin vastaisia." Liekö taipumus vakuuttaa toinen ihminen omasta kannastaa uskontoa? Tällä perusteella esim. puoluejäsenyys olisi uskonto. Varmasti puolueet iloitsevat suuresta äänisaalista, joka on sen tulosta, että ihmiset on "käännytetty" omalle puolelle kilpailevien puolueiden sijasta. Älyvapaat jutut vahvistavat ryhmäidentiteettiä (sen lisäksi, että ovat hauskoja). Yhteisöllisyys ja ryhmäidentiteetti taisivat tälläkin palstalla olla kovassa huudossa. ;) "Ihan alusta voi poimia seuraavat jutut: Uudet ateistit perustelevat uskonnon vahingollisuutta sillä, että uskonto on ryhmien välisten konfliktien keskeinen syy. Se ei vain pidä paikkaansa, mutta silti ateistit väittävät niin." Ei ateismi mikään takuu paremmasta maailmasta ole, mutta kuten sanottua, ateisti ei tapa itseään tai muita jumalan nimissä. Ateisti ei sodi jumalan nimissä, tai tee itsemurhaiskua taivaspaikan toivossa. Ateisti ei halua aloittaa ydinsotaa Jeesuksen toisen tulemisen nopeuttamiseksi. Ainoastaan uskonnolla voidaan musta muuttaa täysin valkoiseksi ja toisin päin. Tästä islam ja esimerkiki yhdysvaltain kristillinen oikeisto ovat hyviä todisteita.
	5. huhtikuuta 2008 21:43:47

Nimi :	ohikulkija
Viesti :	"Totuus on kuitenkin se, että jos ulkoinen uhka poistuu, niin suomalaisten kesken ei löydy yhtään sellaista ryhmää, joka pyrkisi väkivallalla levittämään omaa ajatusmaailmaansa muille. Siihen eivät ryhdy jehovat, natsit, ateistit, väinämöiset eivätkä edes turkulaiset." :-) Aamen! PS. oletko ihan varma savolaisista?
	5. huhtikuuta 2008 21:43:59

Nimi :	Taina
Kotisivu :	http://tuuli-blogi.blogspot.com/
Viesti :	Ihan pakko vielä kertoa. Jehovat tulivat kadulla vastaan eilen ja tyrkyttivät lehteään sanoen "Maailmanloppu tulee..." Oli ihan pakko vastata, että "jos se minusta on kiinni...". Siihen loppui saarnaaminen.
	5. huhtikuuta 2008 21:44:07

Nimi :	Valkea
Viesti :	"Jos on ateisti eikä usko Jumalan tai helvetin olemassaoloon niin ei tarvitse pelätä eikä vaivata päätään moisilla asioilla." - Niin totesin vain, että se näyttää kovasti vaivaavan joitain ateisteja. Se on yksi Jumalan kutsukeinoista. Jokainen tekee päätöksensä.
	5. huhtikuuta 2008 21:45:11

Nimi :	lisaatuskaa
Kotisivu :	Mitä et halunnut tietää
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	Tuo yhteiskunta-argumentti on ihan mielenkiintoinen. Tietysti voimakas ryhmäidentiteetti (esim. uskonto) saa yhteisön käyttäytymään "voimakkaammin" kilpailevan ideologian edessä. Toisaalta, mikä takaa, että voimakas konsensus asioista vie yhteisöä oikeaan suuntaan? Se saa yhteisön helposti sotimaan (kirjaimellisesti tai kuvainnollisesti) epätoivottuja, mutta harmittomia, ilmiöitä vastaan. Tällaisiahan ovat perinteisesti olleet mm. homoseksuaalisuus, tasa-arvo sekä uskonvapaus. Tämän takia itse katson voimakkaan yhteisöllisyyden negatiiviseksi asiaksi. Se tapahtuu aina yksilönvapauksien kustannuksella. Lisäksi, tuskin vapaa-ajattelua ja rationalismia voi syyttää Euroopan hampaattomuudesta. Syypäänä ovat enneminkin ylipitkälle viety poliittinen korrektius ja monikulttuurisuus. Näiden voidaan jo melkein katsoa olevan uskontoja itsessään.
	5. huhtikuuta 2008 22:01:57

Nimi :	Sami Holmström
Kotisivu :	Onna no jyumon
Mitä teen :	Kunhan tuuletan ikeniä
Viesti :	Hmm. Jehovat on soitellu kovin ovikelloa myös meillä. Kai se loppu on sitten tulossa. Mutta ei se buddhalaisuuskaan toimi (kuten Takkirauta sanoisi). Oon tiputellut kolikoita temppelien kassaan ja munkki on roiskinut vettä päälle ja hokenut mantrojaan, mutta mitään mitä olen toivonut ei ole tapahtunut.
	5. huhtikuuta 2008 22:03:38

Nimi :	Valkea
Viesti :	"Muutenkin on fiksumpaa olettaa asiat olemattomiksi kuin oleviksi jos todistusaineisto ei kerro vastausta. Tästä ateismista pohjimmiltaan on kysymys." - Tarkastelen itsekin maailmaa Kristinuskon ulkopuolella rationaalisin menetelmin ja perustein. Kristinuskon kohdalla teen poikkeksen, koska uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden niin, että me emme voi tutkia Jumalaa tieteen keinoin. Jumala ei salli sellaista. Lisäksi uskon, että Jumalalla on meihin haluamansa vaikutus ilman että me pystymme osoittamaan sen vaikutuksen tieteellisesti, ellei Jumala sitä nimenomaisesti halua. En tästä johtuen pyri todistamaan edellä mainittua tieteellisesti. "Ei ateismi mikään takuu paremmasta maailmasta ole, mutta kuten sanottua, ateisti ei tapa itseään tai muita jumalan nimissä." - Silloin kun ateisti tappaa, hän tekee sen yleensä jonkun universaalin utopistisen ideologian nimissä. Niitä voisi sanoa korvikeuskonnoiksi, joissa ihminen on nostettu "jumalaksi", ja he yrittävät luoda paratiisin maanpäälle, epäonnistuen aina yhtä tuhoisasti.
	5. huhtikuuta 2008 22:04:27

Nimi :	Tiedostaja
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	Ymmärrän hyvin uskovaisten motiivit löytää elämällensä tarkoitus. Koska parhaalla tahdolla ja taidollakaan sitä ei löydy tämänpuoleisesta, sitä pitää etsiä jostakin muualta. Tarkoitus vuorostaan on yksi ilmentymä meitä kaikkia hengissä pitäneestä vahvasta elämänhalusta. Ilman sitä meitä ei evoluution saatossa olisi edes syntynyt, koska luonnossa ilman vahvaa elämisen halua katoaa hyvin nopeasti. Koska eläimet luultavasti eivät tiedosta kuolevansa, niiden elämisen halu soveltuvassa kontekstissa ilmentyy esimerkiksi pelkona tai aggressiona tai pelkästään vain nopeina kinttuina ilman minkäänlaista tunnesisältöä. Ihminen vuorostaan tiedostaa, että tapahtumat virtaavat senkin jälkeen, kun häntä ei enää ole olemassa. Niistä ei maailmankaikkeuden napana itseään pitävä ihminen halua jäädä paitsi. Jotain lohtua jää kuitenkin, ainakin minulle. Olemme ainakin kerran syntyneet tähän maailmankaikkeuteen ja siitä voidaan vetää se johtopäätös, että olemme ainakin mahdollisia. Ikuisuudessa kaikki mikä on mahdollista, toistuu äärettömän monta kertaa. Minua edeltänyt ikuisuus muuttui minussa ajaksi vasta, kun tänne synnyin. Elän täällä ehkä 70-80 vuotta ja sitten katoan taas ajattomuuteen. Tarvitaan ehkä 10 potenssiin biljoona alkuräjähdystä, ennen kuin jälleen ilmestyn "tänne", kirjoittamaan tätä samaa juttua. Aikaa ennen nykyminää ei minussa kulunut lainkaan ennen tänne tuloani. Sitten kului, en vielä tiedä kuinka monta vuotta. Ja jälleen aika loppuu. Ja jälleen se alkaa. Minäni hyppii muiden ajan yli. No, myönnetään, myönnetään. Uskonto se on tämäkin, koska sen todistaminen on mahdotonta, mutta se ei tarvitse jumalaa. Erään nimimerkin mukaan ateismi vapauttaa ihmisessä piilevän murhanhimon. Ympäristön päinvastaisista yrityksistä huolimatta minusta tuli ateisti jo hyvin nuorena, eikä tuollaista himoa ainakaan vielä ole minusta ulos pyrkinyt. Ehkäpä nimimerkki on antanut omille introspektioilleen ja niiden projektioille liian suuren merkityksen. Ihmettelen myös kovasti, miksi ateisti on uskovaiselle niin kovin punainen vaate. Miksi ei uskovainen vain naura partoihinsa, kun ateisti ei häntä enää ole taivaassa kiusaamassa, vaan kärventyy helvetissä, missä hänen ihonsa poltetaan karrelle kerran päivässä. Noin muutoin olen sitä mieltä, että olemme eri asioista suurin piirtein kaikki eri mieltä. Vain yksi suuri asia meitä yhdistää. Hoidetaan se ja jatketaan sitten taas riitelyä. ;-)
	5. huhtikuuta 2008 22:22:39

Nimi :	lisaatuskaa
Kotisivu :	Mitä et halunnut tietää
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Tarkastelen itsekin maailmaa Kristinuskon ulkopuolella rationaalisin menetelmin ja perustein. Kristinuskon kohdalla teen poikkeksen, koska uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden niin, että me emme voi tutkia Jumalaa tieteen keinoin." Niin, kysymys on kai loppupeleissä siitä kokeeko tieteellisen metodin ainoaksi tavaksi saada merkityksellistä tietoa ympäristöstämme vai ei. "Silloin kun ateisti tappaa, hän tekee sen yleensä jonkun universaalin utopistisen ideologian nimissä. Niitä voisi sanoa korvikeuskonnoiksi, joissa ihminen on nostettu "jumalaksi", ja he yrittävät luoda paratiisin maanpäälle, epäonnistuen aina yhtä tuhoisasti." Niin no, itse luen omaan ateismiini myös uskontoon rinnasteiset ideologiat. Tai ehkä olisi parempi puhua skeptisyydestä. Kun on havahtunut yhden ideologian puutteellisuuteen ja haitallisuuteen, on sama kuvio helppo huomata myös myös muualla. Kuitenkin uskonnon ja ideologian välinen ero on aika häilyvä. En oikeastaan ateismin lisäksi pysty edes nimeämään mitään ideologiaa mihin uskon. Tästä päästään tietysti taas siihen kuinka ateismi on ennemminkin ideologian puutetta kuin varsinainen ideologia itsessään.
	5. huhtikuuta 2008 22:27:43

Nimi :	Valkea
Viesti :	"Tällaisiahan ovat perinteisesti olleet mm. homoseksuaalisuus, tasa-arvo sekä uskonvapaus." - Homoseksuaalien virhe on yrittää pakottaa hyväksyntänsä väkisin kaikille. Ei kaikkien tarvitse, eikä pidä hyväksyä homoutta. Ei ateistihomojen tarvitse hyväksyä kristittyjä heteroja joukkoonsa, jos eivät halua. Riittää, että ryhmät tunnustavat toisilleen olemassaolon mahdollisuuden ja tekevät välttämätöntä yhteistyötä yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Yhteiskunta toimii paljon paremmin hyväntahtoisella separatismilla, kuin militantilla universalismilla. Kohtuullinen tasa-arvo on hyvästä, kunhan se ei mene äärimmäisyyksiin. Uskonnonvapaus on perustekijä.
	5. huhtikuuta 2008 22:36:21

Nimi :	Valkea
Viesti :	"Niistä ei maailmankaikkeuden napana itseään pitävä ihminen halua jäädä paitsi." - Ihminen toki mielellään valitsee kuolemanjälkeisen elämän, mutta ei se ihmisestä maailman napaa tee. Eikä "jumalaa".
	5. huhtikuuta 2008 22:43:00

Nimi :	Valkea
Viesti :	"Ihmettelen myös kovasti, miksi ateisti on uskovaiselle niin kovin punainen vaate." - Militantti uskonnovastainen ateisti voi kyllä olla punainen vaate. Mitä tulee muihin, hyvää kannattaa tarjota ainakin kanssasuomalaisille.
	5. huhtikuuta 2008 22:49:14

Nimi :	hiljainen tukija
Viesti :	"Ihminen toki mielellään valitsee kuolemanjälkeisen elämän," En kaipaa kuolemanjälkeistä elämää. Isä ja äiti pilkkasivat ja väheksyivät, pahoinpitelivätkin, puoliso käytti hyväkseen, ja lapset jättivät ja lähtivät maailmalle.
	5. huhtikuuta 2008 23:49:18

Nimi :	Risto A.
Viesti :	Ettei nyt pointti unohdu: Iltiksen sivuilla ollut hieno kuva: http://www.uploadgeek.com/uploads456/0/hakkaajaAML_uu2.jpg Seuraavassa kuva, joka on lähempänä toudellisuutta: http://www.uploadgeek.com/uploads456/0/hakkaajaAML_uu.jpg
	6. huhtikuuta 2008 0:09:38

Nimi :	Catilina
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	En ymmärrä, mistä johtuu se harhakäsitys, että kuolemanjälkeinen elämä, tai sen puuttuminen olisi välttämättä jotenkin keskeinen asia uskoville, että jotain tehtäisiin jonkin saavuttamiseksi tai välttämiseksi, jonkin toivosta tai pelosta. Ri se kyllä niin ole.
	6. huhtikuuta 2008 0:10:39

guestbook © freebok.net