Pääsivu	Viestit 62801-62825

Nimi :	ämpee
Mitä teen :	Viritän keskustelua
Viesti :	"Ohikulkijan selittely Neuvostoliitosta ja kommunismistä hiukan ihmetyttää." No jaa, sitä selittelyä oli myös siitä uskontokysymyksessä, siten että,"Ateisti ei vain usko että olemassa olevilla todisteilla voidaan "todistaa" jumalan olemassaolo", joka oli jo aiemmin esillä, muodossa "asiasta ei voi todistaa puoleen eikä toiseen. Eli ateistin ei pidä todistelusta toivoa löytävänsä tukea uskolleen. Varsinaiseen asiaan, eli holtittomaan maahanmuuttoon, ja holtittomaan yhteiskunnan rahojen käyttämiseen, ei niinkään tarpeellisen itse luodun sosiaalisen ongelman hoitamiseen. Olen siitä sitä mieltä, että tämän asian vastustamiseen pitää olla oikeus puoluekannasta riippumatta, ja jos joku tänne kirjoittaa tässä tarkoituksessa, tätä jokua pitää tässä ajatuksessa vilpittömästi tukea.
	5. huhtikuuta 2008 19:01:50

Nimi :	ttw
Viesti :	Anarko-Marko http://bayimg.com/NajcgAaBf
	5. huhtikuuta 2008 19:02:06

Nimi :	IDA
Kotisivu :	Kalinaa
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Olisi ollut kiva nähdä se. Ettekö osaa ottaa kuvasta tai jutusta siihen johtavaa linkkiä eli urlia?" Itse näin se paperiversiossa kahvilassa. En suostu maksamaan kyseisestä läpyskästä, enkä siis voi skannata sitä. Kuva kuitenkin on tämän päivän Ilta-Sanomissa.
	5. huhtikuuta 2008 19:03:20

Nimi :	Taina
Kotisivu :	http://tuuli-blogi.blogspot.com/
Viesti :	"homma on todennäköisesti menetetty jos porukka on sitä mieltä, että yhteinen tavoite ei riitä, vaan se pitää saavuttaa ukonnollisen vakaumuksen pohjalta." No ei taatusti ole sitä mieltä:-) Uskonveljet ovat pieni marginaaliryhmä isossa joukossa siinä missä vaikkapa natsitkin. Kirkko kannattaa monikulttuuria=ongelmia. Se on Jussin jutuissa tullut ilmi monta kertaa. Vantaan Lauri-lehdessä on jatkuvasti ihailevia juttuja Vantaan muslimeista. Ei sillä nyt niin väliä mihin uskoo, pääasia, että on harras uskovainen ja Jumalia on vain yksi. Harry Potter on sen sijaan vaarallinen roolimalli lapsille ihan Paavinkin mielestä. Kulttuuri- ja maailmankatsomuserot (ja suvaitsemattomuus) aiheuttavat sotia ja uskonto on monesti niiden taustalla.
	5. huhtikuuta 2008 19:05:38

Nimi :	Johan von Markkinat
Viesti :	"Toivottavasti olen tulkinnut väärin." Minusta olet. Itse olen kriittinen islamia kohtaan muista syistä.
	5. huhtikuuta 2008 19:17:18

Nimi :	IDA
Kotisivu :	Kalinaa
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"No ei taatusti ole sitä mieltä:-) Uskonveljet ovat pieni marginaaliryhmä isossa joukossa siinä missä vaikkapa natsitkin" No ei nyt sentään. Meitä luterilaisia on noin 80 prosenttia koko Suomen kansasta :) Siitä olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä, että asiasta ei ole mitään syytä vääntää riitaa ja toisaalta myös siitä, että kirkon kannat monissa tärkeissä kysymyksissä ovat vääriä.
	5. huhtikuuta 2008 19:19:04

Nimi :	Taina
Viesti :	"Uskonveljillä" tarkoitin toki "fundamentalistikristittyjä" tai "tosi uskovia", jos tällaisia termejä saa käyttää.
	5. huhtikuuta 2008 19:24:21

Nimi :	ämpee
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Onko nyt sitten tulkittava, että tänne kirjoittavien islam- ja maahanmuuttovastaisuus kumpuaakin uskonnollisesta vakaumuksesta?" Ei ole !! Ensinnäkään, tänne enimmäkseen kirjoittavat eivät ole maahanmuuttajavastaisia, vaan nykyaikaa seuraavia ihmisiä, jotka ymmärtävät, että jos omasta maasta ei löydy sellaisia ihmisiä joita tarvitaan, ja jostain toisesta maasta sellaisia löytyy, ja jotka vieläpä ovat halukkaita tulemaan, niin tätä ei missään nimessä vastusteta. Itse en tänne kirjoita enimmäkseen, mutta ymmärrän asian aivan samoin. Toisekseen, tänne enimmäkseen kirjoittavat, eivät vastusta islamia sinällään, vaan ainoastaan niitä epäkohtia, ja hankaluuksia mitä islamia kannattavat pahimmillaan voivat aiheuttaa. Tässäkin asiassa olen samaa mieltä. Kyse ei siis ole uskonnosta, tai sen seuraamisesta, vaan aivan oleellisista ongelmista, joita näyttävät päättäjämme pyrkivän aiheuttamaan holtittomalla maahanmuuttopolitiikalla, ja tätä vastustamme.
	5. huhtikuuta 2008 19:29:51

Nimi :	Valkea
Viesti :	Ohikulkija: "Ja näyttää vielä siltä, että nuivistinen asenne muilta pohjilta ei ole hyväksyttyä." - Ole hyvä ja hae vapaasti se kohta, jossa olen sanonut, että ei voi olla maahanmuuttokriittinen ja ateisti. Yrität turhaan tehdä itsestäsi marttyyriä tässä asiassa.
	5. huhtikuuta 2008 19:30:59

Nimi :	Ateisti
Viesti :	"Ainakin ennen ateismi oli Jumalan kieltämistä, ja kuten uskominenkin, se voi perustua vain uskoon, sillä todisteita ei ole puoleen eikä toiseen." Tässä palataan taas lentäviin spagettihirviöihin ja näkymättömiin vaaleanpunaisiin yksisarvisiin. Niistäkään ei ole todisteista puoleen eikä toiseen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat olemassa 50 % todennäköisyydellä tai että uskominen niiden olemassaoloon ja olemassaolemattomuuteen vaatisivat yhtä paljon uskoa. "Kovin vastustaminen kohdistuu kristillisyyteen, joko siksi, että sitä on läheltä helposti saatavilla, tai siksi, että se on vaaratonta." Entä sitten jos ateisti vastustaa ääneen ja omalla naamallaan vain vaarattomia uskontoja? Mikä ihmeen velvollisuus ateistilla on hankkia tahallaan tappouhkauksia? Kumpi on parempi vaihtoehto: haukkua vain kristinuskoa ja levittää ateismia vain kristityillä alueilla mutta jatkaa normaalia vapaata elämää vai haukkua kerran islamia ja joutua seuraavana päivänä puukotetuksi kadulla, jolloin ei voi levittää ateismia edes kristityille alueille? "Loogisesti ajatellen ateistit ovat ns. luusereita, sillä mikäli mitään Jumalaa ei ole olemassa, sekä ateisti että uskovainen kokevat saman lopun, mutta jos Jumala onkin olemassa, vain ateisti kohtaa lopun, ja tähän loppuunsa ateisti on itse mitä suurin syypää." Erilaisia mahdollisia jumalia on loputtomasti. Ehkä Jumala päästää vain oikeaan uskontoon kuuluvat taivaaseen. Ehkä Jumala armahtaa mieluummin ateistin kuin väärään jumalaan uskovan, koska ateisti on lähempänä oikeauskoista: hänhän on luopunut vääristä jumalista, vääräuskoinen ei. Ehkä Jumala ei edes ole luonut mitään kuolemanjälkeistä elämää. IDA: "Uudet ateistit perustelevat uskonnon vahingollisuutta sillä, että uskonto on ryhmien välisten konfliktien keskeinen syy." Pahentaja ja pitkittäjä. Maalliset erimielisyydet on helpompi sovittaa kun Jumala ei ole toisen ryhmän puolella. Rationaalisen ateistin ei ole mitään järkeä lentää lentokoneella pilvenpiirtäjään, mutta rationaalisen muslimin on. Ilman muuta kannattaa mennä paratiisiin. "Rationaalisesta ajattelusta, jota ateistit korostavat taas se, että evolutiivisesti ajattelun "tarkoitus" on tietenkin sopeutuminen maailmaan, ei maailman tarkka kuvaaminen. Voi olla selkeästi rationaalisempaa uskoa kuin olla uskomatta, jos uskominen edistää evolutiivista kelpoisuutta." Evolutiivinen kelpoisuus ei ole ohjenuora nykyihmiselle, vaan selitys ilmiöiden alkuperälle.
	5. huhtikuuta 2008 19:41:13

Nimi :	IDA
Kotisivu :	Kalinaa
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	""Uskonveljillä" tarkoitin toki "fundamentalistikristittyjä" tai "tosi uskovia", jos tällaisia termejä saa käyttää." Joo. Olen samaa mieltä ja oikeastaan tuo uskonveljet oli ihan hyvä termi. On paljon uskovaisia, jotka suhtautuvat uskontoon vakavasti, mutta eivät silti ole siinä mielessä uskonveljiä, että asettaisivat uskonnon - tai ainakaan sen säännöt ja muodon - kaiken muun yläpuolelle.
	5. huhtikuuta 2008 19:41:39

Nimi :	Valkea
Viesti :	"No ei nyt sentään. Meitä luterilaisia on noin 80 prosenttia koko Suomen kansasta :)" - Noin se on myös ilman hymiötä. Jumalaan uskoviakin on enemmistö. "...kirkon kannat monissa tärkeissä kysymyksissä ovat vääriä." - Jep. Valtionkirkko on nykyään valitettavasti käärmeenpesä. :) Ongelmat täytyy osoittaa kaikkialta missä niitä on. Tainan muistan aiemmista keskusteluista kiihkeän ateistisena, ehkä jopa jossain määrin kristittyjä inhoavana. Olenko oikeassa?
	5. huhtikuuta 2008 19:46:43

Nimi :	JT
Viesti :	Iltasanomien Che/korvanvarastaja -kuva löytyy lehden aloitussivulta, kun rullaa vähän alaspäin.
	5. huhtikuuta 2008 19:56:32

Nimi :	ohikulkija
Mitä teen :	Ilmoitusasia
Viesti :	Valkea: älä sitten lietso riitaa vapaa-ajattelijoiden kanssa, he ovat ihan varmasti samassa rintamassa tässä asiassa riippumatta pidätkö siitä tai et. Uskosi on niin kiihkeää, etten välitä siitä sinun kanssasi enempää keskustella. Olen pahoillani, jos käytin vääriä poliittisesti kerettiläisiä termejä "maahanmuuttovastaisuus" ja "islamin-vastaisuus" ;-) Itse olen maahanmuuttovastainen siinä mielessä kuin Thors ja kumppanit maahanmuuton määrittävät. En ole ulkomaalaisvastainen enkä rasisti, paitsi että tunnustan tosiasiat eräiden ryhmien "ominaisuuksista" niitä kuitenkaan liioittelematta. Suomeen saa ja on toivottavaakin tulla työskentelemään talon tapoja kunnioittaen. Sattumoisin työskentelen itsekin mitä moninaisten kansallisuuksien kanssa tosi hyvässä hengessä. Italialaisen työkaverini kyytiin autoon en kuitenkaan enää lähde talvella, olen itsesuojeluvaistoinen ennakkoluuloinen nuivisti tässä suhteessa ;-) Islamia tunnustan vastustavani, koska en todellakaan usko mitään sellaista kuin maltillinen islam olevan olemassakaan. Väkivaltainen jihad tavoitteenaan kalifaatin laajentaminen on niin syvälle Koraaniin kirjoitettu, että jihadiin osallistumattomat muslimit eivät voi kieltää tukeaan jihadisteilta kieltämättä samalla Koraania ja Muhamedin esimerkkiä. Ja Koraanin kieltäminenhän on mahdotonta. Kaffiireille valehteleminen on toki sallittua ("rauhan uskonto"), mutta käytäntö uskonveljien ja sisarten parissa ei mahdollista maltillisuutta siinä mielessä kuin me sen tarkoitamme. Pystyttäytyminen täysin sivussa ja erossa muista muslimeista mahdollistaa osalle oikeasti maltillisille harmaalla vyöhykkeellä pysyttelyn jonkin aikaa, mutta hekään eivät voi vaadittaessa kieltää jihadisteilta tukeaan, oman turvallisuutensa vuoksi. Siksi en voi kuvitella tästä mitään hyvää seuraavan, muuten kuin laittamalla todella kovan kovaa vastaan. Siihen ei kai ole kuitenkaan mitään mahdollisuutta ennen homman rajua kriisiytymistä. Jotenkin jopa toivoisin että joku jihadistiryhmä saisi aikaan kunnon paukun Euroopassa. Se nimittäin saattaisi herättää Euroopan. Jos he pysyttäytyvät vain nykyisessä vihanlietsonnassa ilman suuria herättäviä terroritekoja, hommasta tulee paljon ikävämpi kun/jos Eurooppa joskus herää. Silloin tilanteelle ei enää mahdeta mitään muilla kuin hyvin rumilla keinoilla.
	5. huhtikuuta 2008 20:01:06

Nimi :	Ateisti
Viesti :	Uskominen ei tietenkään ole mikään valinta. Yrittäkääpä itse uskoa johonkin mihin ette usko. Yrittäkää uskoa että Maa on litteä tai että olette itse Jeesus. Ei onnistu. "Jumalaan uskoviakin on enemmistö." Niin, 54 prosenttia 15-29-vuotiaista uskoo Jeesukseen, joka on Jumalan poika, 40 prosenttia ei. 31 % nuorista uskoo astrologiaan, 28 % kreationismiin, 25 % ufoihin, 17 % aaveisiin ja 10 % noitiin.
	5. huhtikuuta 2008 20:03:23

Nimi :	ämpee
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Kumpi on parempi vaihtoehto: haukkua vain kristinuskoa ja levittää ateismia vain kristityillä alueilla mutta jatkaa normaalia vapaata elämää vai haukkua kerran islamia ja joutua seuraavana päivänä puukotetuksi kadulla, jolloin ei voi levittää ateismia edes kristityille alueille?" Ehkä(!) kannattaisi keskittyä siihen vaihtoehtoon joka lyhyelläkin tähtäimellä näyttää olevan vahingollisempi, eli niiden puukottajien määrän pitämiseen rajoitettuina, tai mielellään olemattomana. Kristittyjä ehtii sitten vastustamaan, kun vain ensin pysyy hengissä. Tämän vuoksi ateistienkin, puoluekannasta riippumatta, kannattaa pohtia millaista joutilasta väkeä maahamme saapuu, tai millaisia lääkäreitä maahamme koulutetaan, sillä Englannin esimerkin mukaan, hyväkään koulutus ei suojaa muslimeita älyttömyyksiltä, joskin ne älyttömyydet ovat vain meidän mielestämme älyttömyyksiä, heidän mielestään ne ovat tavoiteltavia asioita. Kyse ei siis ole vaihtoehtojen valinnasta, vaan siitä, milloin se huonompi vaihtoehto joka tapauksessa kalahtaa kohdalle, halusi sitä valita tai ei. Valinta itsessään ei ole meistä riippuvainen, vaan valitsijasta. "Ehkä Jumala päästää vain oikeaan uskontoon kuuluvat taivaaseen. " Aika erikoista pohdintaa ateistilta, mutta ehkä sittenkään et ole vakaumuksellinen ateisti, joille tuollainen pohdinta ei juolahda mieleenkään.
	5. huhtikuuta 2008 20:04:54

Nimi :	reino
Viesti :	Älkää peljästykö, sillä minä ilmoitan teille suuren ilon. Tämä olkoon teille tiedoksi: ateistit eivät enää ole ainoa Suomen islamisoitumista vastaan taisteleva ryhmä, sillä tällä päivämäärällä perustetaan Tampereen nuivistien junttijaosto. Perustamiskokouksen paikka on pub Peyton Place, Hervanta. Tämän suuren tapahtuman kunniaksi siellä esiintyy Aarne Tenkanen ja Tempuntekijät. En tiedä kekä on tulossa. Mä meen ainakin.
	5. huhtikuuta 2008 20:05:33

Nimi :	IDA
Kotisivu :	Kalinaa
Mitä teen :	Kommentoin
Viesti :	"Pahentaja ja pitkittäjä. Maalliset erimielisyydet on helpompi sovittaa kun Jumala ei ole toisen ryhmän puolella." Itse en näe tuolle väitteelle mitään perusteita. Yhtä hyvin voisi sanoa, että uskonto on ryhmien välisten konfliktien lieventäjä ja lyhentäjä. Asiaahan ei kai ole tutkittu sen paremmin. Kuitenkin kaikilla yhteisöllisillä lajeilla tuo konflikti jossain muodossa ilmenee. Menestyneimpiä taitavat olla ne lajit, joilla se on vahva. Ihan hyvin voi ajatella, että konfliktista eroon pyrkiminen olisi virheellinen meemi ;), joka täysin tarttuessaan johtaisi täydelliseen sukupuuttoon. "Rationaalisen ateistin ei ole mitään järkeä lentää lentokoneella pilvenpiirtäjään, mutta rationaalisen muslimin on. Ilman muuta kannattaa mennä paratiisiin." No joo. Tuo on totta, jos noin ajatellaan. Silti monesti on nähty, että ateisti on myös valmis murhaamaan tai uhraamaan henkensä. Eli en tiedä voidaanko rationalisuutta liittää sen enempää ateismiin kuin teismiin. "Evolutiivinen kelpoisuus ei ole ohjenuora nykyihmiselle, vaan selitys ilmiöiden alkuperälle." No ei tietenkään, mutta jos ihminen nyt nousee luonnon yläpuolelle selittämään luontoa ja toimimaan oman tahtonsa mukaisesti sen vastaisesti, niin uskonnostahan silloin taas olisi kysymys. Ja vielä sellaisesta uskonnosta, että seinä tulisi varmaan vastaan nopeammin kuin perinteisissä uskonnoissa.
	5. huhtikuuta 2008 20:08:35

Nimi :	Futuristi
Viesti :	Valkea: ""Kun esität "tieteellisen" väitteen, todistat varmaankin sen. On hyvä huomata, että on mm. tämä asia, joka on vielä ihmisen "kaikkivoipaisuuden" ja siihen uskomisen (uskonto) yläpuolella." Valkea, Jumala joko on harha tai on olemassa. Jotkut ihmiset kokevat voimakkaasti jumalan olemassaolon, toiset eivät. Ja jumalalla tarkoitan tässä nyt jonkinlaista persoonaa, jolla on inhimillisiä motiiveja, jollaiseksi jumala kuvataan monissa uskonnoissa. Että ihmiskunnan keksimillä jumalilla on perin inhimilliset vaikuttimet, jotka vielä sattuvat sopimaan kuin nakutettu vallitsevien yhteiskunnallisten valtarakenteiden pönkittämiseen, viittaa vahvasti siihen, että ne ovat inhimillisen psyyken tuottamia harhoja. Jumalaan uskomisen vaikuttimet ovat moninaiset. Tuskin kukaan kiistää mainitsemiani eli lohtua tai selityksen saamista mieltä vaivaaviin mysteereihin. "Väite siitä, että näkemyserot uskonnosta johtaisivat automaattisesti väkivaltaan, on yhtä väärä kuin se, että ratkaisemattomat erot ruuan maukkaudesta johtavat väkivaltaan. Jos väkivalta johtuisi ratkaisemattomista eroista uskonnollisten näkemysten välillä, kaikki uskonnot ja ateistit olisivat jatkuvassa sodassa kaikki kaikkia vastaan. Muiden syiden täytyy siis olla väkivallan syynä." Enhän minä sanonut, että uskonnolliset näkemyserot johtavat automaattisesti väkivaltaan. Sanoin, että niistä kiistely on hyödytöntä, koska niistä ei voi järkevästi kiistellä, koska ne ovat täysin subjektiivisia asioita. Niinpä yritykset ratkaista kiistat onnistuvat vain väkivallan (henkisen tai fyysisen) keinoin.
	5. huhtikuuta 2008 20:17:58

Nimi :	ohikulkija
Mitä teen :	Kunhan tuuletan ikeniä
Viesti :	Provoillaammpa hiukan ;-) "Niin, 54 prosenttia 15-29-vuotiaista uskoo Jeesukseen, joka on Jumalan poika, 40 prosenttia ei. 31 % nuorista uskoo astrologiaan, 28 % kreationismiin, 25 % ufoihin, 17 % aaveisiin ja 10 % noitiin" Tuo 31% astrologiaan ja 54% Jeesukseen on minusta aika hilpea juttu. Ovatko he samoja ihmisiä? Se on nimittäin aika harhaoppista uskoa samalla Jeesukseen ja hänen opetuksiinsa ja Kaldealaisiin/Babylonialaisin jumaliin jotka määräävät ihmisen kohtalosta ja tulevaisuudesta. Ristiriita tulee esille heti kun tutustuu siihen mistä astrologiassa on kyse ja mihin sen opetukset historiallisesti perustuvat. Jos nämä ovat eri henkilöitä ja muinaisiin Kaldean ja Babylonian jumaliin ja niiden todelliseen vaikutukseen omaan elämäänsä uskovien määrä on liki 2/3 kristittyjen määrästä (kristityksihän on vaikea sanoa ihmistä joka uskoo samalla oikeasti Kaldealaisiin ja Babylonialaisiin muinaisjumaliin) niin kristittyjen määrä tässä maassa onkin huomattavasti pienempi kuin tilastoidaan. Ja toiseksi suurin uskonto onkin kaldealais-babylonialainen muinaisjumaluuden temppeli. ;-9 (pax ystävät, pax) Wikipedia :"Tähtien, erityisesti planeettojen, uskottiin vaikuttavan ihmisten elämään, koska niitä pidettiin jumalina."
	5. huhtikuuta 2008 20:18:21

Nimi :	Ateisti
Viesti :	"Ehkä(!) kannattaisi keskittyä siihen vaihtoehtoon joka lyhyelläkin tähtäimellä näyttää olevan vahingollisempi, eli niiden puukottajien määrän pitämiseen rajoitettuina, tai mielellään olemattomana." Allahin olemassaolon kieltäminen tai Koraanin naurettavuuden osoittelu ei vähennä maahanmuuttoa. Lisäksi on olemassa muitakin ongelmia ja kysymyksiä kuin maahanmuutto, joten ihan hyvin voi filosofoida universumin olemuksesta samalla kun vastustaa maahanmuuttoa. "Kristittyjä ehtii sitten vastustamaan, kun vain ensin pysyy hengissä." Ei ehdi, koska tällä hetkellä elävät ateistit ovat ehtineet kuolla vanhuuteen, kun(?) islamin uhka on lopullisesti poistettu länsimaista. "Aika erikoista pohdintaa ateistilta, mutta ehkä sittenkään et ole vakaumuksellinen ateisti, joille tuollainen pohdinta ei juolahda mieleenkään." Se oli vain vastaus Pascalin vaakaan, joka perustuu perusteettomaan olettamukseen, että kristinusko on oikeassa (ja ateistit eivät pääse taivaseen jne).
	5. huhtikuuta 2008 20:18:37

Nimi :	Valkea
Viesti :	Ateisti: "Tässä palataan taas lentäviin spagettihirviöihin ja näkymättömiin vaaleanpunaisiin yksisarvisiin." - Jos haluat, niin voit toki uskoa spagettihirviöihin ja vaaleanpunaisiin yksisarvisiin. Minä uskon Jumalaan. "Entä sitten jos ateisti vastustaa ääneen ja omalla naamallaan vain vaarattomia uskontoja?" - Kristinuskon vastustaminen on oman oksasi sahaamista. Konservatiivinen kristinusko on tärkeä ylläpitävä voima; ryhmää vahvistava ja koheesion lisääjä yhteiskunnassa, ja se voi pelastaa myöhemmin sinun ja yhteisösi hengen, kirjaimellisesti. Mm. siis suojella sinua esimerkiksi niiltä, joiden mainitsit voivan puukottaa sinua. "Ehkä Jumala armahtaa..." - Suurimpien uskontojen mukaan Jumala ei armahda ateisteja. Mutta mitä sinä siitä välität, sinunhan piti olla ateisti. Jumala tekee joka tapauksessa oikeudenmukaisen päätöksen tuomiossaan. "(Konfliktien) Pahentaja ja pitkittäjä..." - Joskus noin on, joskus päinvastoin. Mutta selviytymisestä ja eloonjäämisestä joutuu joskus maksamaan konfliktien pitkittymisellä ja pahenemisella. Toinen vaihtoehto on kuolla sukupuuttoon tai tuhoutua muuten perusteellisesti. "Evolutiivinen kelpoisuus ei ole ohjenuora nykyihmiselle, vaan selitys ilmiöiden alkuperälle." - Tässä juuri ateistit menevät, osassa tapauksista ylimielisyyttään, metsään. Ryhmäevoluutio ei lopu koskaan. Ehkäpä muslimien täytyy tappaa ateismi sukupuuttoon, ennenkuin ateistit uskovat. (Pun intended)
	5. huhtikuuta 2008 20:24:27

Nimi :	Taina
Viesti :	"Tainan muistan aiemmista keskusteluista kiihkeän ateistisena, ehkä jopa jossain määrin kristittyjä inhoavana. Olenko oikeassa?" En ole ateisti enkä mitään ihmisryhmää "inhoava". Joskus nuorempana tuli sen sijaan uskottua siionistisiin salaliittoihin, mutta tuostakin lastentaudista on parannuttu jo aikaa sitten;-)
	5. huhtikuuta 2008 20:36:44

Nimi :	ohikulkija
Mitä teen :	Kunhan tuuletan ikeniä
Viesti :	Tässä tulikin tärkein uskontojen funktio mainittua. Ne ovat olemassa koska: " Konservatiivinen kristinusko on tärkeä ylläpitävä voima; ryhmää vahvistava ja koheesion lisääjä yhteiskunnassa," Eli kuten olen aina sanonut, vallankäytön väline... MOT Uskonnollinne hierarkia pyrkii hallitsemaan uskovia jumalan käskyjen ja rangaistuksen pelon avulla. Yhteisön stabiilius luodaan yliluonnolisen olion koston pelolla sekä uskovien yhteisön kollektiivisen rikkojaan kohdistuvan fyysisen tai psyykkisen rangaistuksen avulla. Kivaa touhua... miksikähän minä haluan pysyä moisesta mahdollisimman kaukana. Toisaalta, kun tuo kristinuskon valtatekijä on kuitenkin minun mielipiteistäni riippumatta olemassa, voin oikeastaan osaltani yrittää käyttää sitä torjumaan toista, vielä pahemman uskonnollisen valtarakennelman taholta uhkaavaa vaaraa... tiedän, tulella ei pitäisi taistella tulta vastaan, siinä polttaa vain pelivehkeensä, mutta kaipa näin opportunistinen asenne on puolusteltavissa tässä epätäydellisessä maailmassa. Loppukädessä oma ajatussuuntani todennäköisesti valitettavasti kuitenkin häviää tämän taistelun fundamentalismin kärjistyessä tuossa taistelussa puolin ja toisin sen pitkittyessä, Uskonnollinen hirmuvalta siinä on tuloksena voitti sen kumpi tahansa uskontojen demonisoidessa taistelun kuluessa toisensa. Toinen on ehkä hieman siedettävämpi kuitenkin kuin toinen ;-9 Uusi-Seelanti, täältä tullaan...
	5. huhtikuuta 2008 20:43:05

Nimi :	Valkea
Viesti :	Futuristi: "Että ihmiskunnan ... jumalilla ..." - On selvää, että ihmiset kykenevät tulkitsemaan Jumalaa itsensä kaltaisesti, eli inhimillisen epätäydellisesti. Siksi Raamattua ei voi pitää suorana Jumalan puheena, mutta kuitenkin tärkeällä tavalla Jumalasta kertovana. Jumalalla saattaa silti toki olla inhimillistä muistuttavia motiiveja. "Niinpä yritykset ratkaista kiistat onnistuvat vain väkivallan (henkisen tai fyysisen) keinoin." - Meidän välillämme on ratkaisematon näkemysero. Ei se silti tarkoita sitä, että nyt tarvitsisi käyttää väkivaltaa. Tämä on hyvä käytännön esimerkki.
	5. huhtikuuta 2008 20:50:46

guestbook © freebok.net