Pääsivu Viestit 45601-45625

Nimi : fgh
  
Viesti : Jepjep Iivari, enpä kyllä tuon perusteella myöntäisi Halla-aholle aselupaa. Alla on kyseisestä kirjoituksesta vähän pidempi lainaus. Mitä tästä opimme? Minusta ainakin sen, ettei kannata julkaista kirjallisesti kaikkea mitä omassa päässään tai poikien kanssa on pohtinut.

----

Jussi Halla-aho 17.10.2003:

"Katuhäirinnästä

Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko sitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.

Poikien kanssa pohdin, että suoranaisiin laittomuuksiin ja vaaratilanteisiin puuttuvan poliisin ohella meillä pitäisi olla jonkinlainen muhamettilaisyhteiskunnista tuttu partasuumiliisi, jonka toimialaa olisivat kaikenlaiset intuitiivisesti tunnistettavat mutta lainsäädännön kannalta vaikeasti kodifioitavat ärsyttävyydet. Miliisit voisivat partioida jalkakäytävillä ja jaella sähköpiiskalla tärskyjä mölyäville pultsareille, häiritseville hare krishnoille ja Unicefin rahankerääjille, ihmisiä töniville mummoille sekä räkiville ja kiroileville teineille.

Olenkohan tulossa vanhaksi?"

http://www.halla-aho.com/scripta/katuhairinnasta.html
  
  11. marraskuuta 2007 8:07:48

Nimi : Juussi
  
Viesti : Tuskimpa Juussi jaksaisi muutenkaan pyssyä noine luihuine harteineen ja käsivarsineen pidellä. Sitäpaitsi punottavat posket näkyisivät jo kilometrin päähän varoittavana indikaattorina.
Ei Juussi eole mitenkään pelottavaa sorttia. Helposti hermostuva kylläkin.
  
  11. marraskuuta 2007 8:41:57

Nimi : JT
  
Viesti : "Auvinen popsi psyykenhäiriöihin psyykenlääkkeitä"
Käsittääkseni auvinen "popsi" SSRI-masennuslääkkeitä, joiden vaikutus persoonallisuuteen on yleensä olematon (vaikka jotkut harvat myös muuta väittävät, mikä toki joissain tapauksissa voi myös olla totta).Persetuntuntumalta väittäisin, että ongelma oli pikemminkin liian miedoissa lääkkeissä, kuin vahvoissa. Toinen asia on tietysti, kannattaako mesennus-diagnoosin saaneelle antaa asetta? Tästä päästään luontevasti pohtimaan, pitäisikö myös ajokortti ja moottoriajoneuvon omistus kieltää näiltä itsemurha-kandeilta...jne.
  
  11. marraskuuta 2007 10:53:51

Nimi : Jon Kopra
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Inter Arma -kirjoituksesi oli loistava !! Kyseinen kirjoitelma tulisi jakaa jokaiseen Suomalaiseen kotitalouteen.

Olet henkilö, joka näkee nämä asiat juuri oikeasta näkökulmasta.. Aseiden poistamisella ei saavuteta minkäänlaista hyötyä..

(Vastasin vieraskirjaan tarkoituksella omalla oikealla nimelläni, koska olen valmis seisomaan tuon tekstin kannalla sekä omien sanojeni kannalla)

- Jon Kopra -
  
  11. marraskuuta 2007 11:14:12

Nimi : Toni
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : M.L.: ei kannata mennä pelkän mutun perusteella, kun asiasta on paljon tutkimuksia. Esimerkiksi James J. Jacobsin tutkimuksesta Can Gun Control Work? (Oxford University Press, 2002) käy ilmi, että kun Virginia tiukensi aseostolakejaan, henkirikosten määrä lisääntyi (Jacobs ei väitäkään, että asioiden välillä on kausaalinen yhteys, mutta esimerkki osoittaa, että USA:ssakaan asekontrolli ei auta). Harva Suomessa taitaa muistaa, että Clintonin kaudella Yhdysvalloissa annettiin Bradyn laki, joka tiukensi aseenhankinnan mahdollisuuksia. Laki on jopa sen kannattajien mielestä susi (Philip J. Cook and Jens Ludwig.
Gun Violence: The Real Costs. Oxford University Press, 2006).

Ei kannattaisi luottaa näissä asioissa pelkästään NY Timesiin vaan oikeasti lukea aihetta koskevia tutkimuksia, jotka kertovat miten vaikeaa asekontrolli on.

Mutta tämä ei ole tietystikään mikään ongelma, jos kyse on puhtaasta ideologisesta asiasta, koska ideologiaahan ei tiede voi kumota.

Joku sanoi, että jos yksikin henki voidaan säästää aseet kieltämällä, on se tehtävä. Miksi sama logiikka ei päde keittiöveitsiin, kirveisiin ja saksiin? Eiköhän länsimainen yhteiskunta tulisi toimeen ilman noitakin tavaroita.
  
  11. marraskuuta 2007 11:16:54

Nimi : M
Mitä teen : Ilmoitusasia
  
Viesti : Näin kävi Floridassa, jossa laki 1987 antoi luvallisten aseiden haltijoiden pitää niitä mukanaan. Tuliko väkivaltaa? Käytettiinkö aseita väärin? Lisääntyikö turvattomuus? Eipä käynyt kovin huonosti! Ks. luvut, ylempi aina Floridan luku ja alempi koko Yhdysvaltojen samalla aikavälillä.


Florida adopted a right-to-carry law in 1987. Between 1987 and 1996, these changes occurred:




Florida
United States

homicide rate
-36%
-0.4%

firearm homicide rate
-37%
+15%

handgun homicide rate
-41%
+24%

  
  11. marraskuuta 2007 12:34:55

Nimi : M
  
Viesti : Lisäys edelliseen. On muistettava, että USA:ssa aseita on paljon ja rikolliset ovat varsin aseistautuneita. Kansalaisille sallittu aseellinen itsepuolustus vaikuttaa tietysti heidän oloissaan rikoksia alentavasti voimakkaammin kuin esimerkiksi Suomessa, jossa aseita ei kovin paljon käytetä rikosten teossa.

Olettaa silti sopii, että jos aseellisesta itsensä, läheistensä ja kotinsa puolustamisesta ei lähdettäisi täälläkään ensisijaisesti syyttämään puolustautujaa, rikollisen kynnys tunkeutua asumuksiin tai vaikkapa katupahoinpitelyn aloittamiseen nousisi. Rikollinenkin kun on rationaalinen olento, ja harkitsee tarkkaan, kannattaako väkivaltaa lainkaan käyttää, jos riski tehokkaasta vastarinnasta on todellinen.

Minusta on hienoa, että suomalaisissa kodeissa on niinkin paljon aseita kuin nyt on. Se takaa turvallisuutta enemmän kuin aiheuttaa traagisia seurauksia aseita väärin käytettäessä.

Asun kaupunkialueella omakotitalossa Etelä-Suomessa. On mukavaa, kun voi pitää ovia lukitsematta päivällä, ja joskus unohtuvat yöksikin auki. Näin ei luultavasti kauan olisi, jos valtiovalta kävisi keräämässä aseet pois...
  
  11. marraskuuta 2007 12:45:06

Nimi : Herja
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : "Joku sanoi, että jos yksikin henki voidaan säästää aseet kieltämällä, on se tehtävä. Miksi sama logiikka ei päde keittiöveitsiin, kirveisiin ja saksiin? Eiköhän länsimainen yhteiskunta tulisi toimeen ilman noitakin tavaroita."

Niin tyhmää ideaa ei olekaan etteikö joku olisi sitä ehdottanut vakavissaan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4581871.stm

"A team from West Middlesex University Hospital said violent crime is on the increase - and kitchen knives are used in as many as half of all stabbings.[...]The researchers said there was no reason for long pointed knives to be publicly available at all."
  
  11. marraskuuta 2007 12:50:27

Nimi : Naapurinpoika
Kotisivu : http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/53343.shtml
Mitä teen : Viritän keskustelua
  
Viesti : Keskustelu on kovin asepainoista joten palataas takaisin itse aiheeseen. Mitäs mieltä olette kun nykyisessä uutisoinnissa termit pakolainen, siirtolainen, työperäinen maahanmuuttaja yms. on niputettu maahanmuuttaja-termin alle. Esim. tuo linkkaamani uutinen maahanmuuttajista merihädässä.
Sitte tulee näitä galluppeja joissa kysytääne että vastustatko vai kannatatko maahanmuuttoa. Veikkaan ettei tavallisella kadunmiehellä ole aavistustakaan mitä tuo termi pitää itseasiassa sisällään nykyisin.
  
  11. marraskuuta 2007 13:14:44

Nimi : Yrjänä
Mitä teen : Haastan riitaa
  
Viesti : Olisiko tämä terve ratkaisu mamme ongelmiin sisältäen tämän multi-kulti-ihannoinnin

Poistetaan naisilta äänioikeus
---->
ylimääräinen hyysäys, lässytys, "hyväntekeminen", "ymmärtäminen" jne vähenee.
---->
Yhteiskunta tervehtyy rakenteiltaan.
  
  11. marraskuuta 2007 13:41:40

Nimi : Turvenuija
  
Viesti : Yrjänän ehdotus toteutuukin, joskin sitä saa vielä odottaa n. 100-150 vuotta, kunnes sharia-laki on Suoministanissa astunut voimaan.
  
  11. marraskuuta 2007 13:51:33

Nimi : Jari Mäki
Kotisivu : Poliittisia mietteitä
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : On yllättävää, että bloginpitäjä ottaa kantaa aseiden omistamisen puolesta. Minulta on ehkä jäänyt huomaamatta hänen aseharrastuksensa, josta hän on todennäköisesti kertonut jossakin jutussaan.

Aseiden omistamista puolustelevasta kirjoituksesta minulla ei ole muuta sanomista kuin että kirjoittaja esittää asioita niitä kovin tarkasti todistelematta.

Esimerkiksi:

"Aseiden kieltäminen kaikilta ..ei vähentäisi edes tuliaseilla tehtävien rikosten määrää, koska lähes kaikki aserikokset tehdään laittomilla aseilla."

Osoittaako jokin tilasto, että asia on näin? Ainakin lehtijuttujen perusteella monella aseen kanssa heiluneella on ollut käytössään luvallinen ase.

Ja jos asiaa ajattelee laajemmin, käytännössä kaikki ampuma-aserikokset tehdään laillisilla aseilla. Aseethan ovat olleet laillisia, kun ne ovat lähteneet asetehtaista tuleville omistajilleen. Laillisista aseista on myöhemmin tullut laittomia aseita. Myös tämän hetken laillisista aseista osa päätyy aikoinaan laittomiksi aseiksi.

Jos lailliset aseet kiellettäisiin, ei tulisi myöskään lisää laittomia aseita. Nykyinen laiton asekalusto tosin kestää pitkään, mutta panokset vähenevät ampuessa. Jos niidenkin tuotanto ja myyminen lopetettaisiin, loppuisivat vähitellen myös panokset laittomiin aseisiin.

Itse näen tämän asian tasa-arvokysymyksenä.

Kun ihmiset ovat vaatineet, että aseet pitää kieltää kaikilta, he eivät ole oikeasti tarkoittaneet k a i k i l t a . Käsitteen "kaikki" ulkopuolelle ovat jääneet poliisit. Eli aseettomassa Suomessa poliisit saisivat jatkossakin pitää hallussaan ja myös kotonaan tuliaseita. Poliisin kaikkivaltias eliittiluonne korostuisi entisestään. Tämä oli syy, miksi hämmästyin bloginpitäjän kannanottoa yksityisen aseiden omistuksen puolesta. Osoittihan - anteeksi vaan suorasukaisuuteni - bloginpitäjä viime kevään vaalikommenteissaan vilpitöntä ihailuaan poliisia kohtaan. Poliisin ystävänä hän oli ehdokkaiden sarjassa "top tenissä". Tuntuu oudolta, että hän vastustaa poliisin yksinoikeutta tuliaseisiin. No, hänen oma aseharrastuksensa ehkä selittää tämän.

Toinen näkökulma asiaan tasa-arvomielessä on se, että aseenkantoluvan saaminen riippuu nimenomaan poliisin harkinnasta. Mikä omistus-, aseenkanto- ym. oikeus sellainen on, jonka toteutuminen tai toteutumattomuus riippuu poliisista? Järjestelmähän johtaa siihen, että bloginpitäjän kaltaiset poliisin ystävät saavat aseenostolupia, mutta poliisiin kriittisesti suhtautuvat eivät ehkä saa.

Yksi puoli tasa-arvon toteutumisessa tai toteutumatta jäämisessä on asuinpaikka. Jossakin Helsingin seudulla luvan saaminen käsiaseeseen näyttää (ainakin tähän asti) olleen helppoa. Mutta jossakin maaseudulla voi olla nimismies, jonka politiikkana (ainakin tällaista olen kuullut) on, että hänen piirissään yksityisille ei myönnetä lupia käsiaseisiin. Ja piste. Siis ei mitään mahdollisuuksia saada lupaa.

Ja missä ovat ampumakerhot maaseudulla, joiden jäsenyys voisi auttaa luvan saamisessa?

On mielestäni kansalaisten tasa-arvon vastaista, että Etelä-Suomen tiuhaan asutulla alueella luvan käsiaseeseen saa helposti, mutta jossakin muualla Suomessa ei ehkä ollenkaan.

Lupien myöntämiskäytäntöä pitäisi muuttaa jollakin tavalla niin, että kaikki ihmiset missä tahansa Suomessa saisivat saman kohtelun. Päädyttiinpä mihin ratkaisuun tahansa, kohtelun pitää olla sama kaikille - ja tarkoitan kaikille.

  
  11. marraskuuta 2007 13:55:52

Nimi : IDA
Kotisivu : http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : "Päädyttiinpä mihin ratkaisuun tahansa, kohtelun pitää olla sama kaikille - ja tarkoitan kaikille."

Ei se voi olla kaikille sama. Poliiseilla ja ammattisotilailla on työhön kuuluva velvollisuus hallita aseiden käyttö.
  
  11. marraskuuta 2007 14:07:42

Nimi : Arawn
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : IDA: Uskoisin, että liki kaikkien mielestä on olemassa ammattiryhmiä, joilla on työnsä vuoksi erioikeus ampuma-aseiden käyttöön. "Kaikki", joita tulisi kohdella samalla tavalla, ovat sitten kaikki muut.
  
  11. marraskuuta 2007 14:18:51

Nimi : IDA
Kotisivu : http://hatapaidenkalinaa.blogspot.com/
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Arawn:

"Uskoisin, että liki kaikkien mielestä on olemassa ammattiryhmiä, joilla on työnsä vuoksi erioikeus ampuma-aseiden käyttöön. "Kaikki", joita tulisi kohdella samalla tavalla, ovat sitten kaikki muut."

Jep. Käsitin vain niin, että kyseinen kirjoittaja sisällytti myös poliisit samaan ryhmään, kuin kaikki muutkin.

Voipi olla, että käsitin väärin. Ei olisi eka kerta ;)
  
  11. marraskuuta 2007 14:35:57

Nimi : reino
  
Viesti : Aseenkantolupahakemus

Haettu asetyyppi: sähköpiiska
Käyttötarkoitus: partasuumiliisitoiminta

=================

Auvinen on selvästi lukenut Jussin kirjoituksia. Mistä muualta hän olisi voinut saada idean "Violence is underrated" -paitaansa.

On se hyvä, että maahanmuuttajat pelastettiin merihädästä. Eiväthän he muuten voisi muuttaa maahan. Jos käytetty termi olisi ollut laittomat siirtolaiset, laittomat maahantulijat, maahantunkeutujat tai maahanhyökkääjät, niin ihmisillehän saattaisi tulla mieleen, että kannattaako tuommoisia nyt sitten merihädästä edes pelastaa.
  
  11. marraskuuta 2007 15:01:30

Nimi : Risto A.
  
Viesti : Jari Mäki ""Aseiden omistamista puolustelevasta kirjoituksesta minulla ei ole muuta sanomista kuin että kirjoittaja esittää asioita niitä kovin tarkasti todistelematta. ""

Kirjoittaja Mäki esitti kyllä kovin paljon asioita lainkaan todistelematta.

Halua olisi tasa-arvoon ja samalla halua poliisin poistamiseksi. Hmm.
Poistetaan poliisi ja olisimme siten kaikki tasa-arvoisesti omillamme. Aseet poistettu niin keppien, nyrkkien ja kemian taitojen varassa.

Onhan tuossa aatetta kerrakseen, jonka puolesta kannattaa höyrytä, juoda kiljua ja kuunnella punkkia.
  
  11. marraskuuta 2007 15:25:20

Nimi : Avrelivs
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Jari Mäki: "Jos lailliset aseet kiellettäisiin, ei tulisi myöskään lisää laittomia aseita. Nykyinen laiton asekalusto tosin kestää pitkään, mutta panokset vähenevät ampuessa. Jos niidenkin tuotanto ja myyminen lopetettaisiin, loppuisivat vähitellen myös panokset laittomiin aseisiin."

Niinkö? Meinaatko, ettei aseita valmisteta missään muualla kuin Suomessa? Vai yrititkö ehkä sanoa, että olisi mahdollista saada koko maailma kieltämään aseiden valmistus ja myynti kokonaan? Vaikka Suomessa kiellettäisiin armeijalta ja poliisilta kaikkien muiden lisäksi aseiden omistaminen, ja aseiden valmistaminenkin kiellettäisiin, estäisikö jokin tuomasta aseita maahan laittomasti ulkomailta? Esimerkiksi Venäjältä? Ja ei, tullimiehet eivät sitä estäisi. Tulli ei pysty estämään myöskään huumeiden salakuljetusta, jota tapahtuu koko ajan.

Suoraan sanoen, puheissasi oli hyvin vähän järkeä, mutta hyvin paljon idealismia. Sekin on tietysti tavallaan ihailtavaa, ei vain millään tavoin hyödyllistä.
  
  11. marraskuuta 2007 15:31:45

Nimi : VJa
  
Viesti : Jari Mäki:

"Käsitteen "kaikki" ulkopuolelle ovat jääneet poliisit. Eli aseettomassa Suomessa poliisit saisivat jatkossakin pitää hallussaan ja myös kotonaan tuliaseita. Poliisin kaikkivaltias eliittiluonne korostuisi entisestään."

Poliisilaki 27§:
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.

Tarkoittaa sitä, että poliisilla on oikeus ja myös velvollisuus käyttää ampuma-asetta itseensä tai toisiin kohdistuvan henkeä vaarantavan rikoksen estämiseksi. Ilman ampuma-asetta poliisi ei voi tietyissä tilanteissa täyttää hänelle lain määräämää tehtävää, "oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen."

Oletetaanpa muuten Suomessa olevan 200 000 laitonta asetta. Jos jokaiseen on hyllyn päällä 50 patruunaa, se tekee yhteensä kymmenen miljoonaa (10 000 000) mahdollista laukausta. Onko Jari Mäki valmis odottelemaan ilman poliisia, että nämä patruunat "vähitellen loppuvat"?

Muutenkin "tasa-arvopoliitikko" voisi vastata kotisivujensa väitteeseen, että "monet nykyisistä laeista loukkaavat ihmisoikeuksia, vaikka asiaa ei myönnetäkään." Mitkähän lait ovat kyseessä, ja mistä ne sellaiset ihmisoikeudet sitten tulevat?
  
  11. marraskuuta 2007 15:35:22

Nimi : Raine
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Älkää nyt arvostelko Jartsaa noin rankasti. Kyllähän jokainen "hyvä" ihminen tietää sydämessään, että Jartsa on oikeassa. Onhan meillä niin paljon loistavia esimerkkejä vastaavien kieltojen toimivuudesta. Britanniassakin henkirikokset ja etenkin ampuma-aseella suoritettavat sellaiset ovat suorastaan romahtaneet kieltojen ja rajoitusten lisäämisten jälkeen. Ja Ameriikoissa kaikkein vähiten henkirikoksia ja ampuma-aserikoksia tapahtuu niillä alueilla, missä on kaikkein tiukin asepolitiikka. Ja Suomessakin oli aikoinaan erääseen toiseen pahana pidettyyn asiaan kohdistettu kieltolaki, joka lopetti kyseisen asian käytön, valmistamisen ja maahantuonnin kokonaan. Vai olikos näissä kaikissa em. esimerkeissä käytännön kokemukset sittenkin ihan päinvastaisia? No tosimaailmasta viis, sydämessään Jartsa "tietää" olevansa oikeassa ja sehän "hyvälle ihmiselle" riittää.
  
  11. marraskuuta 2007 15:43:33

Nimi : Risto A.
  
Viesti : 'Ne' ihmisoikeudet tulevat satumaailmasta, jossa ei ole poliiseja ja kaikki on tasa-arvoisia 'jollain' siistillä tavalla ['some cool way dude'].
Joku siisti tapa on sellainen, jossa kylä kokoontuu kerran viikossa yhdessä, äänestää yhdessä asioista ja jakaa kaikki yhdessä ja juo kiljua ja kuuntelee punkkia - yhdessä. (pogoilua myös)
  
  11. marraskuuta 2007 15:46:55

Nimi : Russ
Kotisivu : Toveri Vanhanen
  
Viesti : "Vanhasen mielestä tarkkuusaseet voitaisiin määrätä säilytettäviksi ampumaradoilla eikä kodeissa. Hallitus ilmoitti jo perjantaina ehdottavansa tiukennusta ampuma-aselakiin."

Voi jee.. en edes tiedä mistä aloittaa. Keittiöveitsille samanlaiset säilöt, josta ne voi jotain panttia vastaan hakea, että saa leipänsä leikattua. Myös autot toimiviksi niin että niillä ei voi yhtään ylimääräistä kilometriä koti-työ välin lisäksi ajaa.
  
  11. marraskuuta 2007 15:51:56

Nimi : Octavius
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Kiitokset Jussille taas loistavasta kirjoituksesta.

Tuota 15-17 -vuotiaiden maaseudun nuorten miesten metsästyskiellon merkitystä ei mielestäni voi liikaa korostaa. Juuri ratkaisevassa teiniangstissa olevien kollien siirtyminen syksyisestä raikkaasta metsästä pussikaljan tuomiin krapula-aamuihin hirvittää ainakin minua. Tuon päätöksen seuraukset ovat todella surulliset.

Koko keskustelu ja sen arvopohja voidaan kyllä ratkaista myös helposti Octaviuksen partaveitsen nimellä lanseerattavan logiikan perusteella. Kaikille älyllisesti laiskoille terve suhtautumistapa on seuraava.

Vastusta automaattisesti aivan kaikkea mitä viherpunatunkiokoneisto esittää. Piste.

Helppoa, yksinkertaista ja tuottaa oikean päätöksen aina...:).

Reino: joo tarjoan tarjoan kyllä vaikka tuollaiset puoli iltaa vaikka ribsien kanssa. Tuli mieleen, että eikö Plevnassa ollutkin melko hyvää siankylkeä? Aika huono muuten olen tuossa pitkien iltojen istumisessa...

Adelphi: Hki Skatta ja liikun työn perässä jonkin verran - nykyään enemmän Suomessa.
  
  11. marraskuuta 2007 15:57:13

Nimi : Winnie Mestariampuja
Kotisivu : http://www.winnie.vuodatus.net
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Luvallista tai luvatonta, silti
tappavaa ja helposti vääriin käsiin joutuvaa...

Ainakin minun pienellä maalaisjärjelläni ajateltuna sellaisen, joka omistaa aseen, on suutuspäissään helpompi tulittaa perhettään tai naapureitaan tai ryyppykavereitaan kuin sellaisen, joka ei omista asetta.

Tuollainen Jokelan tapaus, jossa kaikki oli tarkasti suunniteltu, voisi varmasti toteutua luvattomalla aseellakin. Mutta ainakin pitää nähdä vaivaa saadakseen käsiinsä sen aseen. Monilta jäisi hankkimatta. Ja muutenkin, jos ei ole koskaan nähnyt asetta tai ampunut, on ymmärtääkseni aika vaikeaa osua liikkuvaan ihmiseen tappavasti?

Ja sitä mietin, miten helppoa on saada ase käsiinsä. Ainakin mitä olen sivusta seurannut, jotkut aseharrastajat ja metsästäjät säilyttävät luvallisia aseitaan kovin huolimattomasti ja ne kodit ovat ihan yleisesti ulkopuolistenkin tiedossa, kenen kotoa aseita löytyy. Niitä ei ole myöskään lasten vaikea saada käsiinsä.

Ei se ole yksi tai kaksi kertaa, kun aseharrastaja, pimahtanut poliisi tai sotilasmies avaa tulen ihmisiä kohti lähiössä. Ei asetietous ja luvallisuus tai aseen ammattikäyttö estä näitä turhia ammuskeluita. Eivät aseharrastajat ole mitään yli-ihmisiä, jotka asetietouden turvin ovat jotenkin korkeamoraalisempia ihmisiä, jotka eivät missään tapauksessa käyttäisi aseitaan väärin, kuten luvattomia aseita hallussa pitävät rikolliset.

Tietenkin, voihan sen nalkuttavan akan tai vittuilevan ryyppykaverin tappaa millä aseella hyvänsä, vaikka sillä puukolla, mutta jotenkin miellän aseen aika helpoksi tavaksi tappaa. Se on ehkä yksi laukaus tarkalta mieheltä. Tai huolimattomalta. Tai suuttuneelta.
Muilla tavoin tarvitsee paljon enemmän raakaa voimaa ja hulluutta.
  
  11. marraskuuta 2007 16:23:44

Nimi : Raine
Mitä teen : Kommentoin
  
Viesti : Kuinka paljon sinä Winnie olet ampunut aseilla? Entäpä oletko ampunut ja puukottanut ihmistä suutuspäissäsi? Oletko psykologian ja taistelulajien asiantuntija? Mistä ylipäänsä tulee tuo valtava kompetenssisi sen suhteen, että tiedät millä välineellä pikaistuksissaan tehty tappo on kaikkein helpoiten toteutettavissa?

Minäpä kerron sinulle yhden salaisuuden, jota sinä ja moni muukaan ei tunnu ymmärtävän (niin selvä asia kuin sen pitäisi ollakin). Ihmisen pystyy varsin helposti tappamaan ihan paljain käsinkin, eikä vaadi edes mitään valtavaa voimaa. Kysymys ei siis koska voi olla siitä, että tehtäisiin ihmisen tappamisesta fyysisesti vaikeata. Edellyttäen, ettei suoriteta koko kansalle neliraaja-amputointia (mutta kukas ne työt sitten tekisi). Kyllä se vaikeus tulee terveellä ihmisellä ihan oman pään sisältä, ei lähettyvillä olevan arsenaalin määrästä ja laadusta. Sekopäillä tätä estoa ei ole ja he löytävätkin aina keinon tappaa tarvittaessa vaikka isonkin liudan ihmisiä, ellei meillä tervepäisillä ole keinoja ja ennen kaikkea tahtoa heitä estää.
  
  11. marraskuuta 2007 16:59:15


guestbook © freebok.net